Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4774/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40- 54599/10-109-415

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 г.

по делу N А40-54599/10-109-415, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Панорама" (ОГРН 1047796972376)

к Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед"

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Общества с ограниченной ответственностью "Интелресурс",

2) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение Вектор" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мякотин С.В. по доверенности от 22.04.2010 г., Галкин С.С. по доверенности от 13.10.2011 г.,

от ответчика: Феоктистова А.М., Зотова И.Ю. по доверенности от 23.08.2011 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "ПАНОРАМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, Закрытого акционерного общества "Интелресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение ВЕКТОР" о взыскании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9.921.361 руб. 53 коп. и неустойки в размере 2.747.794 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не производит оплату расходов по содержанию нежилых помещений в многоквартирном доме с учетом положений ст. ст. 309, 310, 314, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 г., оставленным без изменения постановлением от 29 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 г. принятые ранее судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Частная компания с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" (далее - ответчик) является застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр.1, а так же учредителем Товарищества собственников жилья "Панорама", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. N 125940 В/2009 г.. Более того, ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, управляемым истцом, общей площадью 3147,7 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2006 г.. условный номер 77-77-11/090/2006-289.

Согласно протоколу общего годового отчетного (выборного) собрания членов ТСЖ "ПАНОРАМА" за период от 01.08.2007 г. по 31.07.2008 г., проводимого в форме заочного голосования от 01.11. 2008 г. (т. 1, л.д.34-37), общим собранием членов ТСЖ "ПАНОРАМА" были утверждены, сметы доходов и расходов на 2007, 2008, 2009-2010 г.г. по содержанию и техническому обслуживанию жилого комплекса "ПАНОРАМА" со ставками технического обслуживания в размере 130 руб. 50 коп., 121 руб. 68 коп. и 109 руб. соответственно в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 158 ЖК РФ, п.п. 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, обоснованно установил о наличии задолженности у ответчика перед истцом за период с августа 2007 г.. по октябрь 2009 г.. по расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9.921.361 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, которые также отражены в апелляционной жалобе о том, что за период с августа 2008 г.. по август 2009 г.. ЗАО "Интелресурс" (третье лицо) вносило плату, относящихся на долю ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед" по договорам на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г. и N 08/2009 от 01.08.2009 г.. напрямую обслуживающей организации - ООО "ЭСПО ВЕКТОР" на основании письма ТСЖ "ПАНОРАМА" N 02/07 о 30.07.2007 г., по следующим основаниям.

ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед" (арендодатель) в 2007 году сдавал в аренду нежилые помещения ЗАО "Интелресурс" на основании договора аренды нежилых помещений N И5/06/Д от 01.10.2006 г.. (арендатор) общей площадью 3147,7 кв.м., согласно п. 1.1 которого стороны согласовали, что для расчета арендной платы и других финансовых обязательств арендатора, вводится понятие расчетной площади помещений. Стороны договорились, что расчетная площадь помещений, рассчитывается в соответствии с системой измерения согласованной между сторонами и составляет 3618 кв.м.

В соответствии п. 1.3. договора аренды, эксплуатационные расходы не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором на основании отдельного договора, исходя из ставки, установленной в таком договоре за эксплуатацию одного кв.м. арендуемых помещений в год.

Согласно письма ТСЖ "Панорама" N 02/07 от 30.07.2007 г.. эксплуатирующей организацией являлось ООО "ЭСПО ВЕКТОР", с которым ЗАО "Интелресурс" (арендатор-заказчик) во исполнение п. 1.3. договора аренды N И5/06/Д от 01.10.2006 г.. заключил с ООО "ЭСПО ВЕКТОР" (исполнитель) договор на оказание услуг NФЦ-01 от 01.08.2007 г..

В соответствии с п.l.l. договора на оказание услуг ООО "Интелресур" (заказчик) поручает, а ООО "ЭСПО ВЕКТОР" (исполнитель) принимает на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию инженерных систем фитнес-центра общей площадью 3618 кв.м., расположенном в подвале, первом этаже и втором этаже здания по адресу: г.Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр.2. В пункте п.5 договора на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г.. согласована стоимость услуг исполнителя в размере 130.309 руб. в месяц.

01.08.2009 г.. был заключен новый договор на оказание услуг N 08/2009 между ЗАО "Интелресурс" (арендатор) и ООО "ЭСПО ВЕКТОР", на тех же условиях, в связи с окончанием срока договора на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г..

В соответствии с пунктом п. 1.3. договора аренды N И5/06/Д от 01.10.2006 г.., заключённого между ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед" и ЗАО "Интелресурс" как арендатором, эксплуатационные расходы (затраты арендатора в части технического обслуживания инженерных систем и оборудования, расположенных в арендуемых помещениях) не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором на основании отдельных договоров, исходя из ставки, установленной в таком договоре, за эксплуатацию одного квадратного метра арендуемых помещений в год.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец письмом от 30.07.2007 г. исх. N 02/07 предложил ответчику оформить все договорные отношения по обслуживанию принадлежащих ответчику на праве личной собственности нежилых помещений в многоквартирном доме, общей площадью 3147,7 кв.м. непосредственно с ООО "ЭСПО ВЕКТОР", что соответствует условиям п.3.2.6. договора между истцом и ООО "ЭСПО ВЕКТОР" от 01.08.2007 г., в соответствии с которым последнее было уполномочен заключать с собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельные договоры на обслуживание инженерных коммуникаций, находящихся в личных помещениях собственников и после общих эксплуатационных границ, которые включали в себя коммуникации дома и обслуживались уже напрямую ТСЖ в соответствии с п. 2.2.13.

Из условий п. 1.1. договора на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г., заключенного между ЗАО "Интелресурс" и ООО "ЭСПО ВЕКТОР" исполнитель (ООО "ЭСПО ВЕКТОР") обязался оказывать заказчику услуги по эксплуатационному обслуживанию инженерных систем Фитнес Центра, расположенных в подвале, на первом и втором этажах многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Москва, ул. Климашкина, дом 17, стр.2.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что из представленных в материалы дела актов разграничения эксплуатационной ответственности к договору на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г. следует, что сторонами конкретизирован предмет договора путем установления границ эксплуатационной ответственности ООО "ЭСПО ВЕКТОР" по данному договору, установив данную границу исключительно по границам нежилых помещений в многоквартирном доме, общей площадью 3147,7 кв.м. (Фитнес Центр), принадлежащих ответчику на праве личной собственности и сдаваемых в аренду.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах едал доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что из условий договора на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г., договора на оказание услуг от 01.08.2009 г. N 08/2009, следует, что оказываемые по названным договорам услуги касаются исключительно обслуживания нежилых помещений (Фитнес Центр), расположенных в многоквартирном доме и принадлежащих ответчику на праве личной собственности и не касаются обслуживания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства судом первой инстанции также установлены исходя из п. 1.1. договоров оказания услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г., N 08/2009 от 01 августа 2009 г., в которых прямо предусмотрено, что услуги, оказываемые по данным договорам, состоят из услуг по эксплуатационному обслуживанию инженерных систем Фитнес Центра, расположенных в подвале, на первом и втором этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Москва, ул. Климашкина, дом 17, стр.2., то есть нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Из актов разграничения эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями к вышеназванным договорам следует, что акты составлены исключительно по объекту Фитнес Центр, расположенному в подвале, на первом и втором этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Москва, ул. Климашкина, дом 17, стр.2. Указанные акты не касаются эксплуатации иного имущества, находящегося в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком заключены договоры с ООО "ЭСПО ВЕКТОР" на обслуживание общего имущества противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика о произведенных выплатах в адрес ООО "ЭСПО ВЕКТОР" за содержание и ремонт общего имущества, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.45-150), также подлежит отклонению, поскольку во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что платежные поручения не содержат ссылки на то, что денежные средства оплачиваются за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор от 01.08.2007 г. заключенный между ТСЖ "ПАНОРАМА" и ООО "ЭСПО ВЕКТОР" не содержит права ООО "ЭСПО ВЕКТОР" получать напрямую от собственников платежи по оплате содержания и ремонта общего имущества, не содержит права ООО "ЭСПО ВЕКТОР" заключать договоры с собственниками по ремонту и содержанию их долей в праве на общее имущество, таким образом, данные денежные средства должны оплачиваться истцу, который вправе иметь контрагентов, которые осуществляют содержание общего имущества ТСЖ.

В п.3.2.6. указанного договора ООО "ЭСПО ВЕКТОР" предоставлено лишь право на заключение с собственниками договоров на обслуживание личных инженерных коммуникаций, находящихся в личных помещениях собственников, в связи с чем, оплата по данным договорам по обслуживанию личного имущества собственника зачислялась ООО "ЭСПО ВЕКТОР", а не ТСЖ и не могла как-то отразиться на необходимости оплаты ТСЖ за ремонт и содержание общего имущества каждым собственником.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений п. 2 ст.162 ЖК РФ указал, что не предусмотрена возможность конкретного собственника помещений в многоквартирном доме заключать договор на ремонт и содержание своей доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме с какой - либо организацией и оплачивать ей, а не ТСЖ денежные средства.

Заключение же ТСЖ предусмотренного п. 2 ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом с иной организацией, не только не прекращает обязанности ТСЖ перед собственниками помещений в таком доме по управлению и содержанию общего имущества, но и предполагает возникновение у ТСЖ новой обязанности - контролировать выполнение такой организацией договорных обязательств как исполнителем оказываемых услуг.

Таким образом, положения п.1 ст.135, п.2 ст.138, п.5 и 6 ст.155 и ст.162 ЖК РФ обеспечивают предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме услуг, связанных с содержанием общего имущества со стороны ТСЖ, на которое возложены функции по управлению многоквартирным домом и которому в связи с этим должна быть внесена соответствующая плата, в том числе для исполнения обязательств ТСЖ перед иной организацией по договору управления многоквартирным домом, который заключается ТСЖ (а не отдельным собственником) и контролируется ТСЖ в интересах всех собственников, не снимая при этом с ТСЖ обязанности перед собственниками по ремонту и содержанию общего имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что у ООО "ЭСПО ВЕКТОР" не было оснований для получения денежных средств за содержание и ремонт общего имущества от ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед" за истца, а у ответчика не было оснований для оплаты денежных средств за содержание и ремонт общего имущества ООО "ЭСПО ВЕКТОР", а не истцу.

Также суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.02.2010 г.. по 17.10.2011 г.. в размере 2.747.794 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.01.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 г. по делу N А40-54599/10-109-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов