Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-1243/12

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А70-7926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1243/2012) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу N А70-7926/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (ИНН 7225000147, ОГРН 1027201299729), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "ТНК - ВР Снабжение", о взыскании задолженности в размере 17 757 279 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - Еремина Е.А., доверенность от 14.09.2011, сроком действия один год, Макарова Ю.С., доверенность от 28.06.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" - Лешкевич С.А., доверенность N 247 от 01.09.2011, сроком действия один год, Москвина Т.А., доверенность N 19 от 01.09.2011, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "ТНК-ВР Снабжение" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "ДСП") о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб.

Определением суда от 27.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТНК - ВР Снабжение" (далее - ЗАО "ТНК - ВР Снабжение").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 17 757 279 руб. 38 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 16 980 926 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776 352 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу N А70-7926/2011 в удовлетворении иска отказано. С ООО "ДомСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 109 786 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДомСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право собственности на плиту в соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.2 договора от 27.08.2009 опровергается материалами дела. Долг по оплате товара по договору от 27.08.2009 истцом полностью оплачен. Податель также оспаривает выводы суда первой инстанции о ничтожности договора от 27.08.2009, заключенного между ООО "ДомСтрой" и ОАО "Завод ЖБК-100". ОАО "Завод ЖБК-100" не является стороной по настоящему делу. Отношения, которые возникли у ООО "ДСП" и ОАО "Завод ЖБК-100", не имеют отношения к требованиям ООО "ДомСтрой". Материалами дела не подтверждено, что ответчик обладал правом собственности на плиты и имел законное право владеть, пользоваться и распоряжаться плитами. Однако ПДН в количестве 654 штук были реализованы ответчиком в своих интересах, что привело к неосновательному обогащению ООО "ДСП". Кроме того, истец указывает, что ответчик неоднократно менял свою процессуальную позицию по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДСП" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "ТНК - ВР Снабжение" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представители ООО "ДомСтрой" приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "ДСП" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2009 года между ОАО "Завод ЖБК-100" (поставщик) и ООО "ДомСтрой" (покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В пункте 3.2 договора от 27.08.2009 указано, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент полной оплаты.

Поставка товара по договору производится путем получения товара покупателем в месте нахождения товара: Тюменская область, Уватский район, п. Туртас (ст. Юность-Комсомольская, СВЖД), площадка хранения ООО "ДСП" (пункт 5.2 договора).

27.08.2009 сторонами подписана спецификация N ЖБК00000157 к договору, согласно которой истец приобрел у ОАО "Завод ЖБК-100" железобетонные плиты в количестве 654 шт. на общую сумму 9 679 200 руб., срок поставки в течение 6 месяцев с момента начала навигации 2010 года, но не позднее 01.06.2011, порядок расчетов - стоимость товара, указанная в спецификации оплачивается покупателем предварительно в момент подписания спецификации, способ поставки - самовывоз, силами и за счет покупателя, место нахождения товара железнодорожный тупик Юность Комсомольская Свердловской железной дороги.

По платежному поручению от 26.06.2009 N 1673 истец перечислил на расчетный счет ОАО "Завод ЖБК-100" денежные средства в размере 10 000 000 руб. В назначении платежа платежного поручения указано: "оплата по счету от 20.01.2009 N 19 за металлоформы по договору поставки б/н от 11.01.2009".

В дальнейшем, истец обратился к ОАО "Завод ЖБК-100" с просьбой изменить наименование платежа, указанного в платежном поручении от 26.06.2009 N 1673 на сумму 9 679 200 руб., и зачесть денежные средства в счет оплаты по договору поставки от 27.08.2009.

ОАО "Завод ЖБК-100" письмом от 01.09.2009 уточнение платежа приняло, указало на отсутствие претензий по оплате товара (т. 1, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010 по делу N А70-11302/2009 ОАО "ЖБИ" (ранее - ОАО "Завод ЖБК-100") признано несостоятельным (банкротом).

Как утверждает истец, 05.12.2010 его уполномоченный представитель Дорошенко А.И. прибыл на железнодорожный тупик станции Юность Комсомольская Свердловской железной дороги, принадлежащий ответчику и обнаружил отсутствие железнодорожных плит, при этом получил пояснения, что товар реализован, действующим в указанный период директором ответчика Некипеловым А.И.

01.06.2011 по факту хищения дорожных плит проведена проверка Отделом внутренних дел по Уватскому району, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (1 том л.д. 16-22).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, в настоящем деле ООО "ДомСтрой" заявило о взыскании с ООО "ДСП" 16 980 926 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 776 352 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "ДомСтрой", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Возникновение на стороне ответчика (ООО "ДСП") неосновательного обогащения в заявленном размере истец связывает с тем, что ответчик реализовал расположенные на его территории плиты ПДН, приобретенные истцом.

Как указывает истец, плиты в количестве 654 штуки приобретены им в соответствии с условиями договора поставки от 27.08.2009 у ОАО "Завод ЖБК-100".

В суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации указанного договора.

Проверка заявления о фальсификации проведена судом первой инстанции посредством сопоставления с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражений относительного указанного обстоятельства стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

В договоре от 27.08.2009 и спецификации к нему продавец (ОАО "Завод ЖБК-100") и покупатель (ООО "ДомСтрой") предусмотрели, что поставка по договору производится путем получения товара покупателем в месте нахождения товара, а именно: Тюменская область, Уватский район, п. Туртас (ст. Юность-Комсомольская, СВЖД), площадка хранения ООО "ДСП". Покупатель собственными силами и за свой счет вывозит товар, если иное не предусмотрено в спецификации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что право собственности на спорные плиты у ООО "ДомСтрой" из договора от 27.08.2009 не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2 статьи 455 ГК РФ указано, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что на момент подписания договора поставки от 27.08.2009 товара в наличии у продавца - ОАО "Завод ЖБК-100" не имелось.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что плиты длительное время хранились на территории ответчика.

Возражая против заявленного иска, в суде первой инстанции ответчик указывал, что спорные плиты были отгружены ОАО "Завод ЖБК-100" для ЗАО "ТНК-ВР Снабжение" на территории ООО "ДСП" и были переданы на хранение последнему. В дальнейшем, плиты ПД в количестве 654 штуки, принадлежащие ранее ОАО "Завод ЖБК-100", использованы в счет погашения задолженности перед ответчиком за хранение плит ПД и связанных с ней погрузочно-разгрузочных работ в размере 11 314 202 руб. 38 коп. (уведомление от 30.12.2009 N 100).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДСП" пояснил, что спорные плиты были переданы в собственность ответчику - ООО "ДСП" в ноябре 2007 года.

В материалах дела имеются транспортные железнодорожные накладные на поставку железобетонных плит, в которых грузоотправителем указано ОАО "Завод ЖБК-100", грузополучателем - ООО "ДСП". Прибытие плит на станцию назначения осуществлено 07-14.11.2007.

Однако обстоятельства размещения плит на территории ответчика в качестве принадлежащего ему имущества, либо имущества продавца, переданного на хранение, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Фактически нарушение своих прав истец связывает с тем, что, подписав договор поставки от 27.08.2009, перечислив в оплату плит продавцу денежные средства, он утратил товар в результате неправомерных действий ответчика по его реализации.

Однако реализация плит предшествовала подписанию рассматриваемого договора.

В письме от 16.11.2011 N 418 ООО "ДСП" указано, что реализация железобетонных плит ПДН в количестве 654 штуки, полученных от ОАО "Завод ЖБК-100" в ноябре 2007 года, осуществлена:

21.10.2008 - ЗАО "Сибдорстрой" - 250 шт.;

28.10.2008 - Администрации Туртасского сельского поселения - 4 шт.;

30.12.2008 - ООО "Фирма ССК" - 120 шт.;

25.11.2008 - МУ "Служба заказчика" Уватского муниципального района (на устройство ФОК) - 231 шт.;

10.12.2009 - МУ "Служба заказчика" Уватского муниципального района (на строительство биатлонной стоянки) - 49 шт.

Факт реализации указанных плит осенью 2008 года ответчик не отрицал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, подателем жалобы не представлено.

Поскольку спорные плиты осенью 2008 года реализованы третьим лицам, они не могли выступать предметом договора поставки, подписанного между ОАО "Завод ЖБК-100" и ООО "ДомСтрой" 27.08.2009. Фактическая передача плит во исполнение условий рассматриваемого договора была также невозможна.

Обстоятельства оплаты истцом спорного имущества выходят за пределы исследования по настоящему делу, поскольку договор от 27.08.2009 подписан в отношении товара, который не мог выступать предметом купли-продажи.

В пунктах 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку реализация имущества произведена ООО "ДСП" за год до подписания рассматриваемого договора, в связи с чем возможности реализовать это имущество у ОАО "Завод ЖБК-100" не имелось, право собственности ООО "ДомСтрой" на имущество, ранее проданное ответчиком третьим лицам, не возникло.

В такой ситуации заявление истцом настоящего иска к ответчику неправомерно. Плиты были реализованы ответчиком задолго до подписания договора от 27.08.2009, который истец расценивает в качестве основания возникновения прав на спорное имущество.

Таким образом, со стороны ответчика нарушения прав истца допущено не было.

ООО "ДСП" не является лицом, удовлетворение требований к которому будет способствовать восстановлению прав истца.

При этом считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец был не лишен возможность обратиться с соответствующим требованием к продавцу - ОАО "Завод ЖБК-100" в целях восстановления и защиты прав и законных интересов.

Нахождение продавца в процедуре конкурсного производства не препятствовало заявлению к нему требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и не дает истцу оснований получить удовлетворение своих материально-правовых притязаний от ответчика по настоящему делу, который не может считаться неосновательного обогатившимся за счет истца по причинам, указанным выше.

Не предъявляя каких-либо претензий ОАО "Завод ЖБК-100", продавшему ему товар, владение которым он утратил задолго до заключения договора купли-продажи от 27.08.2009, ООО "ДомСтрой" действовало с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации.

Аналогичным образом оцениваются действия истца по обращению с настоящим иском в суд лишь 08.08.2011 (согласно отметке на конверте), то есть после ликвидации ОАО "Завод ЖБК-100".

Проверить обстоятельства получения спорных плит ОАО "Завод ЖБК-100", передачи их третьим лицам, правомерности зачета встречных требований в подтверждение оплаты товара, после ликвидации указанного общества невозможно, о чем ООО "ДомСтрой" не могло не знать, предъявляя 08.08.2011 настоящее требование в арбитражный суд.

При рассмотрении дела ООО "ДомСтрой" не ссылалось на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему предъявить иск в целях восстановления своих прав до ликвидации ОАО "Завод ЖБК-100".

При названных условиях обращение с настоящим иском к ООО "ДСП" в условиях, когда продавец по договору от 27.08.2009 - ОАО "Завод ЖБК-100" признан банкротом и уже исключен из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 ГК РФ, что влечет отказ в иске.

Подобный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 6325/11.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "ДомСтрой" к ООО "ДСП" о взыскании 16 980 926 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 776 352 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ДомСтрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу N А70-7926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова