Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-37036/11

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-71751/11-154-586

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Веклича Б.С, Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКО" на решение Арбитражного суда

г. Москвы от 25.11.2011 г. по делу N А40-71751/11-154-586, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКО" (ООО

"Фирма "ДАКО") (ОГРН 1037739231122, 117292, Москва, Черноморский бульвар, д.17,к.1)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806,10)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Сотников В.Н. по доверенности N 02-02/12 от 02.02.2012;

от ответчика: Разин А.А. по доверенности N 03-17/315 от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "Дако" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни от 04.04.2011 г.. (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10130120/040411/00044340; об обязании таможенного органа возвратить в пользу ООО "Фирма "Дако" излишне уплаченные денежные средства в сумме 118 062, 75 руб.

Решением от 25.11.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение является правомерным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства, и нарушает права заявителя, так как на него возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка. Считает, что заявитель представил в таможенный орган все документы, подтверждающие фактически уплаченную стоимость и всю информацию о товаре. Полагает, что выполнение требований таможенного органа не означает согласие с предъявленными требованиями. Сообщил, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось.

Таможенным органом представлены пояснения по апелляционной жалобе заявителя, в которых просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.01.2009 г. между ЗАО "СУ-155" и SIA "BROCENU KERAMIKA" (Республика Латвия) было подписано Соглашение о намерениях, согласно которому SIA "BRОCENU KERAMIKA" обязалось поставлять фасадную керамическую плитку по цене 4,46 евро за м2 при посредничестве ООО "Фирма "ДАКО".

24.03.2009 г. между и SIA "BROCENU KERAMIKA" и ООО "Фирма "ДАКО" был заключен Контракт N 01-02/007 о поставке фасадной керамической плитки.

17.06.2009 г. было подписано Приложение N 2 к контракту, согласно которому стоимость товара (фасадная плитка) была определена в размере 4,46 евро за м2.

Указанный товар был оформлен заявителем на Львовском таможенном посту Московской областной таможни по ГТД N 10130120/040411/00044340.

Таможенная стоимость товара была определена Заявителем (декларантом) на основании метода "По стоимости сделки с ввозимыми товарами" согласно ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Согласно Декларации таможенной стоимости ДТС-1 таможенная стоимость товара составила 246 828,59 руб.

Согласно Декларации на товары были рассчитаны таможенные платежи, которые составили 104 910,93 руб.

В рамках контракта от 24.03.2009 г.. N 01-02/007, заключенного между продавцом "SIA BROCENU KERAMIKA" (Латвия) далее продавец и ООО "Фирма" ДАКО"" (покупателем), был ввезен в адрес заявителя и заявлен к таможенному оформлению по указанной выше ГТД товар "глазурованная фасадная плитка из каменной керамики торговой марки "Брацену Керамика", таможенная стоимость которого была определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости данного товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем решением Московской областной таможни от 04.04.2011 г.. о проведении дополнительной проверки у заявителя для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10130120/040411/00044340, были запрошены дополнительные документы.

Этим же решением заявителю для выпуска товара было предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в срок до 15.04.2011 г..

В этот же день 04.04.2011 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости и предложено обществу произвести корректировку. Также указано, что в случае несогласия таможенный орган самостоятельно произведет корректировку.

Исходящим письмом от 04.04.2011 г.. заявитель сообщил таможенному органу о невозможности представить полный комплект документов в указанный срок и просил выпустить ДТ N 10130120/040411/00044340 с окончательной корректировкой таможенной стоимости на сумму 118 062,75 руб., в связи с чем заявитель предоставил заполненные им формы КТС и ДТС-2.

По результатам проведенного анализа всех представленных заявителем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, ввиду отказа декларанта от уточнения заявленной стоимости и определения ее другим методом, таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. В результате таможенная стоимость была скорректирована.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 10130120/040411/00044340 произведена таможенным органом необоснованно, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании решения о корректировки таможенной стоимости недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 Таможенного Кодекса Таможенного союза, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г.. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утверждены: порядок декларирования таможенной стоимости товаров, порядок контроля таможенной стоимости товаров и порядок корректировки таможенной стоимости товаров (далее Порядок).

Согласно п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, в случае, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п.2, 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров:

- по результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров;

- по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 Кодекса).

Корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), оформляемой в установленном порядке; отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС), приведенной в приложении N 1 к Порядку.

Как следует из п.4 Порядка, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Как следует из решения таможенного органа от 04.04.2011 г.. о проведении дополнительной проверки, заявителю предложено в срок до 15.04.2011 г.. представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Суд первой инстанции сделал вывод, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое решение таможенного органа по проведению дополнительной проверки таможенной стоимости товара по ГТД N 10130120/040411/00044340 не соответствует нормам таможенного законодательства, влечет за собой негативные последствия для общества и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, общество уплатило указанную в оспариваемом решении таможенную стоимость, что подтверждается отметкой таможенного органа ("ТС-принята") в ДТС-2 по ГТД N 10130120/040411/00044340, и товар был выпущен.

В качестве основания принятия обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ таможенный орган ссылается на:

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемое решение таможенного органа не является этапом таможенного оформления и должно соответствовать таможенным нормам и правилам, установленным для решения о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п. 1).

В п. 5 данного Постановления указано, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 Постановления определено, что согласно изложенному в п.2 ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2. стр. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики. Однако, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных заявителю документов не следует невозможности определения таможенной стоимости по методам 1-5.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные обществом по спорной ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки (контракт на поставку товаров), а также цену товара (спецификации, инвойсы).

При этом таможенным органом в нарушение требований Таможенного кодекса ТС, Закона РФ "О таможенном тарифе" не указано, по каким основаниям не были приняты данные, представленные обществом в обоснование применения им метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (либо установлена их недостоверность).

Таким образом, таможенным органом в нарушение требований Таможенного кодекса ТС, Закона РФ "О таможенном тарифе", не применены правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода; не указано, какие именно конкретные источники ценовой информации были приняты им во внимание.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Исходя из п.1 ст.4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

То есть данная норма содержит исчерпывающий перечень условий, ограничивающие применение первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, приведенные таможенным органом в обжалуемом решении условия не отвечают требованиям п. 1. ст. 4 Соглашения, в связи с чем решение нельзя признать законным.

Пунктом 2 ст.4 настоящего Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п.4 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, общество выполнило требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности - сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, установленные п.4 ст.65 ТК ТС и ст.ст.2, 4 Соглашения, поскольку представило все необходимые для определения таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу документы: внешнеторговый контракт от 24.03.2009 N 01-02/007, приложение N 1 к контракту, приложение N 2 к контракту от 17.06.2009, дополнительные соглашения к контракту N 1 от 07.04.2009, N 2 от 16.04.2009, N 2А от 16.07.2009, N 4 от 01.09.2011, N 5 от 31.12.2009, N 6 от 01.04.2010, N 7 от 01.06.2010, N 8 от 09.06.2010, N 9 от 14.10.2010, N 10 от 25.11.2010, соглашение о намерениях от 26.01.2009, документы об оплате предшествующих поставок и предоплата по рассматриваемой поставке (заявления не перевод и свифты), паспорт сделки N 09030008/3124/0000/2/0, международную товарно-транспортную накладную 1000134, инвойс N СУ-03/11-80 от 28.03.2011, упаковочный лист, экспортную декларацию, прайс-лист фирмы-изготовителя, сертификат формы А 092811, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 18.03.2009 N 18/03, договоры комиссии от 23.03.2009 N 01-02/006, от 29.06ю2010 N 01-02/11, от 27.07.2010 N 181, от 29.06.2010 N 01-02/11, счет на оплату транспортных расходов N 65 от 28.03.2011, решения по таможенной стоимости на ранее оформленные аналогичные товары, таможенная стоимость которых была принята таможенным органом по первому методу ее определения, платежные поручения по уплате таможенных платежей. Дополнительно по запросу таможенного органа общество письмом от 04.04.2011 представило перевод экспортной декларации, договор на перевозку грузов от 18.03.2009 N 18/03 с приложением N 1, договор комиссии от 23.03.2009 N 01-02/006 с приложением, платежные документы.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласие декларанта на корректировку таможенной стоимости товаров, с учетом положений п. 4 ст. 69 ТК ТС и доводов общества о вынужденном характере таких действий само по себе не может свидетельствовать о законности оснований для корректировки таможенной стоимости.

Апелляционный суд полагает, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие корректировку таможенной стоимости по первому методу, поэтому оспариваемое решение таможенного органа не соответствует таможенным нормам и правилам, и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, следует признать незаконным решение Московской областной таможни б/н от 04.04.2011 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10130120/040411/00044340 и обязать Московскую областную таможню возвратить ООО "Фирма "ДАКО" излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 118 062, 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г. по делу N А40-71751/11-154-586 отменить.

Признать незаконным решение Московской областной таможни б/н от 04.04.2011 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10130120/040411/00044340.

Обязать Московскую областную таможню возвратить ООО "Фирма "ДАКО" излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 118 062, 75 руб.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Фирма "ДАКО" расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Фирма "ДАКО" излишне уплаченную госпошлину по заявлению в сумме 4 541, 88 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н.Кольцова