Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-4550/12

г.Москва

29 марта 2012 г.

N А40-118014/11-84-752

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Поляков И.Ю. по дов. от 01.01.2012;
от ответчика:	Давыдов М.В. по дов. от 30.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-118014/11-84-752 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО "ОПУС ТД" (ОГРН 1027724003768, 115201, г.Москва, пр-д Варшавский 1-й, дом 1А, стр.1)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011, принятым по данному делу, признано незаконным и полностью отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган, ответчик) от 20.09.2011 N 452-11/5853М о признании ООО "ОПУС ТД" (далее - общество, заявитель) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что справку о подтверждающих документах общество в уполномоченный банк представило в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между заявителем и компанией-нерезидентом "Эния Д.О.О" (Сербия) заключен контракт N 10/2009 (далее - Контракт) на поставку товаров стоимостью 15.000.000 евро.

На основании указанного Контракта в АКБ "Инвестторгбанк" (далее - уполномоченный банк) заявителем оформлен паспорт сделки N 09010003/2763/0000/2/0 (далее - ПС).

В соответствии с условиями Контракта обществом осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10111030/261010/0007385 (дата штампа "выпуск разрешен" - 26.10.2010).

Таким образом, в соответствии с Положением ЦБ РФ N 258-П общество было обязано представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ГДТ N 10111030/261010/0007385 не позднее 10.11.2010.

Между тем, согласно отметки уполномоченного банка справки о подтверждающих документах по указанной ГДТ были представлены заявителем в уполномоченный банк 17.11.2010, то есть, как полагает административный орган, с нарушением установленного законом срока.

26.08.2011 уполномоченным должностным лицом - заместителем Орловского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

20.09.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в совокупности доказательства по делу и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1, 2 п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

ЦБ РФ в порядке, предусмотренном п.4 ст.5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает единые формы учёта и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Согласно п.2.2, п.2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как усматривается из материалов дела, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена обществом в уполномоченный банк не позднее 10.11.2010 включительно.

Административным органом установлено, что справка о подтверждающих документах с приложением ГТД N 10111030/261010/0007385 представлена обществом в уполномоченный банк только 17.11.2010.

Между тем, административным органом, как правильно указал суд первой инстанции, не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, представленные резидентом справки о подтверждающих документах согласно п.2.11 Положения N 258-П проверяются сотрудником банка ПС в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления резидентом в банк ПС.

На основании п.п.2.14 Положения N 258-П Банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справки с отметкой о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а так же иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением, если, в том числе, представленные резидентом справки заполнены и оформлены с нарушением требований, установленных Положением N 258-П.

Второй экземпляр справок, указанных в п.п.2.2, 2.5, 2.6 Положения N 258-П, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата помещается в досье по паспорту сделки.

Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты их получения от банка ПС.

Приведенные нормы валютного законодательства, как обоснованно отметил суд в своем решении, позволяют прийти к выводу о том, что предоставление резидентом банку справки о подтверждающих документах, дальнейшие действия банка по ее проверке и возвращению, в установленных случаях резиденту, а также повторное представление последним этого документа банку являются самостоятельными действиями, в связи с чем, предусмотренные для этого Положением N 258-П сроки исчисляются отдельно.

Каждое несвоевременное исполнение обязанности по представлению справки о подтверждающих документах в Банк в рамках установленного срока содержит признаки окончательного административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что первоначально справка о подтверждающих документах по ГТД N 10111030/261010/0007385 была представлена в банк ПС 02.11.2010.

В течение 7 рабочих дней справка была проверена банком и возвращена с указанием причины возврата 11.11.2010.

Исправленные справки были представлены обществом 17.11.2010.

Между тем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления указано, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение 15-дневного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а не за нарушение 3-дневного срока.

Представление же исправленной справки с нарушением срока, установленного пунктом 2.14 Положения N 258-П, является самостоятельным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеют место неустранимые сомнения в виновности общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует вмененный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-118014/11-84-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров