Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-8328/11

г. Киров

28 марта 2012 г.

Дело N А82-6955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Крапостина А.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2011, Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу N А82-6955/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-транс" (ИНН 7627030712, ОГРН 1077627000230, место нахождения: Ярославская область, Ярославский район, дер. Кузничиха, ул. Промышленная, д.4)

к Ивановской таможне (ИНН 3729017819, ОГРН 1023700535946, место нахождения: г. Иваново, ул. 9-го Января, д.7)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-транс" (далее - ООО "Волга-транс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 10.06.2011 N 10105000-036/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 заявленные требования ООО "Волга-транс" удовлетворены, оспариваемое постановление Ивановской таможни признано незаконным и отменено. Отменяя постановление таможенного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Ивановская таможня, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Таможенный орган указывает, что имеющийся в материалах дела и представленный ответчику в ходе административного расследования договор транспортировки седельного тягача в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не подтверждают передачи указанного транспортного средства для его транспортировки, а названный выше договор составлен сторонами только для уклонения Общества от административной ответственности.

По мнению таможенного органа, наличие одного лишь договора транспортировки, составленного заинтересованными лицами (директором ООО "Волга-транс" Артемьевым О.В. и ИП Канавиным И.И) недостаточно для достоверного установления факта транспортировки временно ввезенного транспортного средства.

Ивановская таможня полагает, что таможенная процедура временного ввоза в установленном порядке Обществом не завершена, поскольку заявителем таможенному органу не представлены документы, подтверждающие цель транспортировки транспортного средства, как то: таможенная декларация о помещении товара под иную таможенную процедуру. Для установления факта передачи временно ввезенного товара для целей транспортировки необходимо подтвердить пересечение транспортным средством таможенной границы (таможенная декларация) и получение его собственником (акт приема-передачи).

Заявитель жалобы полагает, что при указанных выше обстоятельствах передача возможна только с разрешения таможенного органа (пункт 2 статьи 211 таможенного кодекса России, подпункт 2 пункта 3 статьи 279 Таможенного кодекса таможенного союза). Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенным органом соблюдать условия таможенного режима временного ввоза. В рассматриваемом деле ООО "Волга-транс" (декларант) распорядилось товаром, находящимся под таможенным контролем, посредством передачи транспортного средства иному лицу, без получения разрешения Ивановской таможни.

ООО "Волга-транс" в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 23.03.2012.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Волга-транс" и компания VFS International AB заключили контракт N 210308 IK от 21.03.2008 на предоставление в аренду (с правом выкупа) транспортных средств (т.1 л.д.60-64).

13.10.2008 ООО "Волга-Транс" ввезло и оформило товар - седельный тягач с дизельным двигателем марки RENAULT PREMIUUM, 2008 года выпуска, VIN VF624GPA000024206 - по грузовой таможенной декларации N 10105020/131008/0005134 в режиме "временный ввоз" с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. Срок временного ввоза - до 01.07.2012. Транспортное средство поставлено на бухгалтерский учет и зарегистрировано в органах ГИБДД.

Ивановская таможня в ходе камеральной таможенной проверки обнаружила, что Общество 15.09.2010 указанное транспортное средство сняло с бухгалтерского учета и с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Также ответчиком было установлено, что Общество, передав 15.09.2010 данное транспортное средство ИП Канавину И.И. (на основании акта приема-передачи (т.1 л.д.135); договора на оказание транспортных услуг (т.1 л.д.136)) для транспортировки и последующей передачи собственнику, за разрешением на передачу временно ввезенного товара иному лицу в таможенный орган не обращалось.

30.03.2011 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.32-39).

Установив, что Общество распорядилось транспортным средством, находящимся в режиме временного ввоза, без разрешения таможенного органа, Ивановская таможня 29.04.2011 составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ (т.2 л.д.148-157).

10.06.2011 таможенным органом вынесено постановление N 10105000-036/2011. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2425933 рубля 00 копеек без конфискации (т.1 л.д.6-16).

Не согласившись с вынесением оспариваемого постановления, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав, владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (нормы которого действовали на момент ввоза товара) (далее - Таможенный кодекс РФ) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.

В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории РФ с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 211 Таможенного кодекса РФ временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 принят договор о Таможенном кодексе Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс ТС), вступивший в силу с 06.07.2010 (в Республике Казахстан и Российской Федерации Договор применяется с 01.07.2010).

Пунктом 6 статьи 370 Таможенного кодекса ТС установлено, что товары, помещенные до вступления в силу Таможенного кодекса ТС под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств, и временного вывоза товаров и транспортных средств в республике Казахстан, со дня вступления в силу Таможенного кодекса ТС признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска и временного вывоза). В отношении этих товаров применяются таможенные положения Таможенного кодекса ТС и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

В силу статьи 277 Таможенного кодекса ТС временный ввоз - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Пунктом 2 статьи 211 Таможенного кодекса РФ и подпунктом 2 пункта 3 статьи 279 Таможенного кодекса ТС предусмотрено, что передача временно ввезенного товара иному лицу производится с разрешения таможенного органа. Передача товара без разрешения является нарушением таможенного режима.

В то же время, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 279 Таможенного кодекса ТС допускается возможность передачи декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их транспортировки без разрешения таможенного органа.

Как установлено таможенный органом и усматривается из документов дела, Общество, заключив с ИП Канавиным И.И. договор на оказание транспортных услуг от 15.09.2010, осуществило передачу предпринимателю транспортного средства - седельного тягача марки RENAULT PREMIUM (номер шасси VF624GPA000024206, 2008 года выпуска) для транспортировки и последующей передачи собственнику транспортного средства. Фактическая передача транспортного средства предпринимателю подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2010.

В рассматриваемом случае материалы дела (договор на оказание транспорных услуг от 15.09.2010, объяснения директора Общества Артемьева О.В. от 24.01.2011, ИП Канавина от 24.01.2011, протокол допроса свидетеля (Артемьева О.В.) от 23.10.2010) свидетельствуют о намерении Общества передать находящееся в режиме временного ввоза транспортное средство, собственнику - лизингодателю.

При этом сам по себе факт заключения договора транспортировки при отсутствии иных доказательств не является противоправным и свидетельствует о намерении лица передать товар собственнику с соблюдением установленной таможенным законодательством процедуры.

Ссылка заявителя жалобы на то, при отсутствии доказательств пересечения таможенной границы и получения транспортного средства его собственником, не усматривается цель передачи временно ввезенного Обществом товара ИП Канавину И.И. именно для транспортировки, судом не принимается во внимание, поскольку невыполнение Обществом требований таможенного законодательства при заключении договора транспортировки, при вывозе товара с таможенной территории РФ, нарушение оформления процедуры передачи товара лизингодателю, не составляют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

При подаче заявления в суд первой инстанции ООО "Волга-транс" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскивая с ответчика возмещение расходов Общества на услуги представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер возмещения судебных издержек судом определен по документам в деле и в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" относительно разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и обстоятельств дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что взысканные судом первой инстанции с Ивановской таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей отвечают критерию разумности и являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу N А82-6955/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина