Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-4427/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-113800/11-35-977

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства "Благоустройство коттеджного поселка Мартемьяново"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по делу N А40-113800/11-35-977

по иску Некоммерческого партнерства "Благоустройство коттеджного поселка Мартемьяново" (ИНН 7707330052, ОГРН 1067799021993, адрес: 127005, г. Москва, ул. Новослободская, д. 23)

к ООО "КП "Мартемьяново" (ИНН 7707581169, ОГРН 1067746404648, адреса: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 23; 123104, г. Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1)

о расторжении инвестиционного контракта и взыскании неосновательного обогащения в сумме 677.044.314,50 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: Потехинская В. Н. по доверенности 03.10.2011 г.., Москалев А. В. по доверенности от 03.10.2011 г..

от ответчика: Коновалова О. А. по доверенности от 20.06.2011 г.., Плотникова Т. Л. по доверенности от 27.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Благоустройство коттеджного поселка Мартемьяново" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КП "Мартемьяново" о расторжении инвестиционного контракта от 04.06.2007 г. N 1/НП и взыскании неосновательного обогащения в сумме 677.044.314,50 руб.

Решением от 29 декабря 2011 года по делу N А40- 113800/11-35-977 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, и признании виновным истца в связи с неперечислением истцом суммы инвестиций в неполном объеме, перечислением части инвестиций с нарушением срока, неоплатой услуг по совпровождению контракта, недоказанностью истцом необоснованности расходования денежных средств ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-113800/11-35-977.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка передачи объектов, допущенная ответчиком, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий Инвестиционного контракта, влекущего его расторжение, т.к. обусловлена не исполнением истцом своих обязательств, произошла по независящим от ответчика причинам, а также отсутствием правовых оснований для возврата денежных средств, перечисленных в рамках действующего договора.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен Инвестиционный контракт от 04.06.2007 N 1/НП.

Согласно п. 1.1, 2.1 инвестиционного контракта от 04.06.2007 N 1/НП Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства Объектов (инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры и благоустройства коттеджного поселка "Мартемьяново") за счет полученных от Инвестора инвестиций, а также - по сдаче этих объектов в эксплуатацию и передаче Истцу после завершения их строительства и сдаче их в эксплуатацию.

Конкретный перечень Объектов определяется дополнительными соглашениями к контракту (п. 1.1 инвестиционного контракта от 04.06.2007 N 1/НП).

Согласно п. 2, 5 Дополнительного соглашения от 04.06.2007 N 1 к инвестиционному контракту от 04.06.2007 N 1/НП (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 13.10.2009) ООО "КП "Мартемьяново" должно было обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию не позднее 30.06.2010 следующих объектов: строительство ВЗУ на 459 куб. м/сут., сети водопровода протяженностью 11400 м, сети хозяйственно-бытовой канализации (напорная протяженность 2400 м и самотечная канализация 10650 м), хозяйственно-бытовые канализационно-насосные станции в количестве 5 шт., очистные сооружения хозяйственных бытовых стоков производительностью 500 л/сек, сети ливневой канализации, протяженностью 6733 м, сети слаботочной связи (телефонная канализация) протяженностью 26940 м, сети газопровода высокого и низкого давления протяженностью 9500 м, газораспределительные подстанции в количестве 2 шт., внешние ограждения, устройство дорог и тротуаров, монтаж кабеля уличного освещения протяженностью 14800 м (с установкой мачт освещения в количестве 338 шт.).

Согласно п. 1, 5 Дополнительного соглашения от 04.06.2007 N 3 к инвестиционному контракту от 04.06.2007 N 1/НП общество должно было обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию секционного забора "улица-участок", "участок-участок" на земельном участке площадью около 64,1 га, расположенном вблизи деревни Мартемьяново городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области, в срок не позднее 30.06.2010.

Дополнительные соглашения от 04.06.2007 N 2, от 01.01.2008 N 4, от 01.01.2008 N 5 к инвестиционному контракту от 04.06.2007 N 1/НП были расторгнуты.

Ориентировочный срок завершения строительства всех Объектов и сдачи их в эксплуатацию сторонами был определен как 31.12.2010 (п. 6.1 инвестиционного контракта от 04.06.2007 N 1/НП).

В соответствии с п. 3, 4 Дополнительного соглашения N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 8) Истец принял на себя обязательство инвестировать строительство объектов, перечисленных в п. 2 этого соглашения, в сумме 680 000 000 руб., которая должна быть передана ответчику не позднее 30.06.2009 единовременно или по частям.

В п. 3 Дополнительного соглашения N 3 от 04 июня 2007 года объем инвестиций увеличен на 1 051 332 руб. Пункт 4.4 Контракта предусматривает оказание ответчиком услуг по сопровождению Инвестиционного контракта, которые оценены сторонами в размере 3 700 000 рублей. Названные положения Инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему сторонами признаются и не оспариваются. Таким образом, согласно Инвестиционному контракту и заключенным в соответствии с ним дополнительным соглашениям истец обязался перечислить ответчику во исполнение своих договорных обязательств денежные средства в размере 684.751.332 руб., а ответчик - обеспечить передачу законченных строительством объектов в собственность истца.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 677.044.314,50 руб. в качестве инвестиций на строительство указанных объектов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что допущенное ответчиком нарушение сроков строительства и ввода объектов в эксплуатацию является существенным нарушением условий инвестиционного контракта, в результате которого он лишился того результата, на который рассчитывал при заключении контракта, в связи со следующим.

Тем не менее, как следует из п.п. 1.3, 3.2 Инвестиционного контракта, строительство ведется на земельных участках, принадлежащих ответчику. В обязанности ответчика входит подготовка необходимой исходно-разрешительной документации, проектирование, обеспечение строительства, ввод объектов в эксплуатацию и последующая их передача истцу, при условии выполнения последним своих обязательств. Основными обязанностями истца (п. 3.1 Инвестиционного контракта) являются оплата построенных объектов и приемка от ответчика.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении с поров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, в зависимости от правовой природы к соответствующим договорам подлежат применению положения глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, учитывая характер взаимных прав и обязанностей, вытекающих из Инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 6.1 Инвестиционного контракта ориентировочный срок передачи объектов истцу определен как 31.12.2010. В указанный срок ответчик объекты не передал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не полностью исполнены обязательства по финансированию строительства.

Так, согласно платежным поручениям N 194 от 21.12.09, N 10 от 26.01.10, N 65 от 15.04.10, N 66 от 19.04.10, N 87 от 18.05.10, N 110 от 21.06.10, N 164 от 16.09.10, N 203 от 09.11.10, имеющимися в деле, часть инвестиций в размере 147 191 394 руб. 28 копеек передана ответчику значительно позже оговоренной сторонами даты - 30.06.2009, что привело к задержке строительства, вводу объектов в эксплуатацию и соответственно нарушению сроков передачи объектов истцу.

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно представленным в дело платежным поручениям (от 25.07.2007 N 1, 15.08.2007 N 11, 17.08.2007 N12, 28.08.2007 N 13, 08.11.2007 N 53, 10.10.2007 N 38, 20.11.2007 N 62, 06.12.2007 N 82, 17.12.2007 N 85, 18.12.2007 N 86, 24.12.2007 N 95, 23.01.2008 N 3, 31.01.2008 N 4, 08.02.2008 N 15, 13.02.2008 N 16, 18.03.2008 N 32, 20.03.2008 N 33, 11.04.2008 N 36, 14.04.2008 N 37, 16.04.2008 N 40, 18.04.2008 N 41, 22.04.2008 N 42, 23.04.2008 N 43, 24.04.2008 N 44, 30.04.2008 N 46, 30.04.2008 N 47, 05.05.2008 N 48, 13.05.2008 N 61, 15.05.2008 N 62, 29.05.2008 N 68, 04.06.2008 N 70, 04.06.2008 N 69, 08.07.2008 N 93, 30.07.2008 N 96, 08.08.2008 N 106, 12.08.2008 N 107, 12.08.2008 N 108, 21.08.2008 N 111, 27.08.2008 N 112, 28.08.2008 N 113, 02.09.2008 N 123, 02.09.2008 N 124, 09.09.2008 N 125, 15.09.2008 N 126, 15.09.2008 N 127, 01.10.2008 N 140, 07.10.2008 N 141, 5.10.2008 N 144, 20.10.2008 N 145, 31.10.2008 N 147, 05.11.2008 N 157, 10.11.2008 N 158, 13.11.2008 N 159, 19.11.2008 N 160, 12.01.2009 N 1, 14.01.2009 N 3, 14.01.2009 N 4, 14.01.2009 N 2, 15.01.2009 N 5, 15.01.2009 N 8, 15.01.2009 N 9, 15.01.2009 N 10, 15.01.2009 N 11, 15.01.2009 N 12, 16.01.2009 N 15, 16.01.2009 N 13, 16.01.2009 N 14, 20.01.2009 N 16, 13.04.2009 N 56, 21.12.2009 N 194, 26.01.10 N10, 15.04.10 N 65, 19.04.10 N 66, 18.05.10 N87, 21.06.10 N110, 16.09.10 N 164, 09.11.10 N203) истцом перечислено ответчику 677.044.314,50 рублей, что меньше суммы инвестиций, подлежащих уплате по Инвестиционному контракту.

Доказательств полной оплаты и исполнения своих обязательств на момент рассмотрения дела истец не представил.

Между тем согласно представленному ответчиком Техническому заключению по результатам строительно-технической экспертизы объемов фактически выполненных работ в коттеджном поселке "Мартемьяново" объекты, подлежащие передаче истцу, находятся в высокой степени готовности.

Для завершения их строительства ответчиком использованы собственные средства, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими справками, договорами с подрядными организациями, платежными поручениями.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о необоснованном расходовании ответчиком денежных средств несостоятельны, т.к. не подтверждены доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик несколько раз предлагал истцу приступит к приемке объектов.

Ввиду неисполнения истцом своих обязательств, письмом исх. N 122 от 15 сентября 2011 года ответчик уведомил истца о приостановлении своих обязательств по Инвестиционному контракту.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка передачи объектов, допущенная ответчиком, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий Инвестиционного контракта, влекущего его расторжение, т.к. обусловлена не исполнением истцом своих обязательств, произошла по независящим от ответчика причинам.

В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о расторжении Инвестиционного контракта не законны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении и требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 044 314,50 рублей, перечисленных ответчику по Инвестиционному контракту, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований для приобретения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как усматривается из материалов дела, инвестиции перечислялись ответчику на основании Инвестиционного контракта, который не признан в установленном порядке недействительным.

Доказательств неправомерного завладения ответчиком перечисленными ему денежными средствами истцом не представлено.

Согласно п. п. 2.1, 3.2, 4.2 Инвестиционного контракта за счет полученных от истца денежных средств ответчик должен обеспечить строительство и передачу объектов истцу, в том числе осуществить комплекс мероприятий по разработке необходимой исходно-разрешительной документации, организации строительной площадки и обеспечения ее функционирования, строительству и вводу объектов в эксплуатацию. За счет полученных инвестиций, ответчик вправе осуществлять расходы по выплате процентов по займам, привлеченным для финансирования строительства (п. 4.2 Инвестиционного контракта).

Представленными в дело бухгалтерской справкой, договорами займа и договорами с подрядными организациями, платежными поручениями, подтверждается целевое расходование ответчиком полученных от истца денежных средств.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при наличии правовых оснований для перечисления платежей, соответствующие денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40- 113800/11-35-977 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Благоустройство коттеджного поселка Мартемьяново" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Г.Н.Попова