Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1536/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А76-15738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-15738/2011 (судья Вишневская А.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Максимова О.А. (доверенность N 16-юр-221 от 23.05.2011), Савинков Д.Ю. (доверенность N 16-юр-503/1 от 23.11.2011), Михайловский В.Н. (доверенность N 16-юр-505 от 23.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "АКЭЙ" (далее - ООО "АКЭЙ" - Тросман В.Ю. (доверенность N 1 от 26.08.2011)

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКЭЙ" (далее - ООО "АКЭЙ", ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки сжатого воздуха и продуктов разделения воздуха N 1575ПРВ от 05.04.2002 в размере 2 435 897 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" сослалось на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения. Утверждает, что поставляемый через присоединённую сеть криптоно-ксеноновый концентрат в ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к понятию "другие товары". Считает, что суд не применил к правоотношениям сторон ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном осмотре покупателем принятого товара в определённый срок, проверке количества и качества товара, ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя в определённых случаях принять поставленный товар на ответственное хранение, ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях покупателя в случае поставки ему товаров ненадлежащего качества и о праве покупателя требовать замены поставленного товара, ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с поставщика договорной неустойки за недопоставку товаров нарастающим итогом до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности исполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки и др. Пояснил, что судом не принято во внимание его пояснения относительно факта отсутствия государственных стандартов и иных обязательных правил, устанавливающих соответствующие параметры для криптоно-ксенонового концентрата, и согласования вопроса качества энергоносителя в рамках п. 9.1 договора. Контроль за превышением объёмов подачи энергоносителей не может являться обязанностью энергоснабжающей организации, поскольку ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" не имеет приборов учёта. Не согласен с выводом суда об отнесении понятия пятикратная стоимость потребления, потребленного сверх лимита к санкции в виде неустойки. По его мнению, предусмотренная п. 7.4.2 договора плата представляет собой элемент ценообразования, а не неустойку. Считает, что условие п. 7.4.2 не противоречит действующему законодательству. Утверждает, что ответчиком не представлены доказательства уведомления энергоснабжающей организации о передаче крипто-ксенонового концентрата в объёме, превышающем указанный в приложении N 1 к договору.

До начала судебного заседания ООО "АКЭЙ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что не имеет технических и технологических возможностей для регулирования подачи и для возврата излишне полученного концентрата. По его мнению, поскольку договор N 1575 ПРВ не содержит в качестве существенных условий, положений о подаче энергии, количестве и качестве энергии, в связи с чем он не является договором энергоснабжения. Считает, что договор N 1575 ПРВ от 05.04.2002 представляет собой договор поставки и попадает в сферу регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 485, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно положения п. 7.4.3, согласно которому при превышении потребления над предусмотренным договором для абонента возникают негативные последствия в виде пятикратной цены за концентрат являются санкцией за нарушение обязательств абонента, а не условием о цене, поскольку в договоре поставки не может быть предусмотрено две различных цены за один и тот же товар, поставляемый в одном и том же периоде поставки. Ссылается на отсутствие обоснования того, что изменение цены обусловлено изменением показателей, обуславливающих цену, не представил абоненту соответствующего обоснования, раскрывающего зависимость изменения цены на ККК от показателей, обуславливающих цену, не назвал и не согласовал самих показателей, влияющих на цену, равно как не направлял на рассмотрение дополнения к договору, то расчёт суммы исковых требований, представленный истцом, не является надлежащим в части цен на ПКК за весь спорный период. По его мнению, неустойка в сумме 2 435 897 руб. 13 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что поставка за пределами лимитов является внедоговорной и на неё не распространяются положения п. 7.3 договора N 1575ПРВ. Утверждает, что оплатил фактические полученные объёмы в полном размере.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что сумма исковых требований составляет пятикратную стоимость потребленного сверх нормы вещества. Сам факт потребления сверх меры, которая была согласована сторонами, подтверждается материалами дела. Указал, что данное вещество является остаточным продуктом производственной деятельности истца. Пояснил, что на момент формирования накладной истец обладал сведениями о пятикратном увеличении стоимости вещества. По его мнению, стороны не достигли соглашения относительно цены поставляемого товара. Утверждает, что прекращение подачи вещества привело бы к возникновению взрывоопасной ситуации. Пояснил, что регулировать подачу вещества абоненту без его заблаговременной заявки истец не имеет права.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что вещество является побочным продуктом, возникающим в результате производственной деятельности истца, и не может являться энергоносителем. Спорный договор является договором поставки сырья. Все существенные условия сторонами были согласованы. Указал, что истец имел техническую возможность регулировать объемы поставки, довод истца о невозможности прекращения подачи вещества несостоятелен. Весь объем, полученный в спорный период, оплачен ответчиком в однократном размере.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2002 между ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (энергоснабжающая организация) и ООО "АКЭЙ" (абонент) подписан договор поставки воздуха и продуктов разделения воздуха по трубопроводам N 1575ПРВ (т. 1 л.д. 19-24), согласно п.1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть сжатый воздух и продукты разделения воздуха (азот газообразный, аргон газообразный, азот жидкий, кислород газообразный, криптоно-ксеноновый концентрат), именуемый в дальнейшем "энергоносители", а абонент обязуется оплачивать принятые объемы энергоносителей, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением энергоносителей.

Согласно п. 1.2 настоящего договора установленная мощность энергопотребляющего оборудования, вид энергоносителей, а также годовой объем их поставки с распределением по месяцам (лимиты потребления) приведены в приложении N 1 к договору.

На основании п.п. 2.1-2.2 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергоносители в объемах, определенных согласно приложению N 1 к договору, с возможным отклонением _10 %.

В соответствии с п. 3.2 абонент обязуется обеспечить:

- потребление энергоносителей в соответствии с установленными лимитами с возможным отклонением _10 %.

Согласно п. 4.2., п. 4.4 договора энергоснабжающая организация имеет право изменять объемы продаваемых энергоресурсов, исходя из технической возможности, по поданной абонентом заявке:

- на следующий месяц - до 20 числа текущего месяца;

- на предстоящий квартал - за 45 дней до его начала.

Требовать об абонента ограничения потребления энергоносителей в случаях: неоплаты им платежного документа за полученные энергоносители в установленные договором сроки;

- обнаружения превышения абонентом лимитов потребления и прочих нарушений, влияющих на отпуск энергоносителей другим потребителям.

Как следует из п. 4.6 договора энергоснабжающая компания имеет право производить ограничение или прекращение подачи энергоносителей самостоятельно или в присутствии представителя государственного Энергонадзора при невыполнении абонентом пунктов 4.4. и 4.5. договора с возмещением энергоснабжающей организации:

- затрат на проведение этих работ;

- убытков, причиненных действиями абонента.

В соответствии с п.п. 6.1-3.3 учет объемов энергоносителей производит энергоснабжающая организация.

Согласно п. 7.2 договора цена энергоносителей на момент направления проекта настоящего договора составляет соответственно (без НДС):

- неоногеливая смесь - руб. за 1000 м. куб.

- азота газообразного - руб. за 1000 м. куб.

- аргона газообразного - руб. за 1000 м. куб.

- азота жидкого- 650 руб. за 1 т.

- кислорода газообразного - руб. за 1000 м. куб.

- криптоно-ксенонового концентрата 1925 руб. за 1000 м. куб.

- сжатого воздуха 86 руб. за 1000 м. куб.

Указанные цены являются базовыми. Энергоснабжающая организация в течение срока действия договора вправе изменять цену энергоносителей в зависимости от изменения показателей, обуславливающих их цену. Вновь установленные цены доводятся до абонента путем опубликования в газете "Магнитогорский металл".

При несогласии абонента с вновь установленными ценами он обязан в 5-ти дневный срок с момента опубликования письменно заявить энергоснабжающей организации о прекращении потребления энергоносителей. При неполучении отказа в 5-ти дневный срок цены считаются согласованными. Оплата за потребленные энергоносители производится по вновь установленным энергоснабжающей организацией ценам до момента отключения абонента.

Как следует из п. 7.4 договора за каждый полученный вид энергоносителя абонент оплачивает энергоснабжающей организации:

П.7.4.1 - однократную стоимость:

а) объема энергоносителя, потребленного в пределах лимита с допустимым отклонением _ 10%;

б) разницы между лимитом и фактическим потреблением энергоносителя в расчетном периоде (при фактическом потреблении менее лимита с допустимым отклонением);

в) объема энергоносителя, с утечкой (при наличии извещения об ее возникновении).

П. 7.4.2 - пятикратную стоимость:

а) объема энергоносителя, потребленного сверх лимита (с допустимым отклонением), или объема, установленного при введении режима ограничения;

б) объема энергоносителя, потребленного при:

- самовольном вводе в эксплуатацию систем и энергопотребляющего оборудования (включая самовольное снятие пломб)

- подключении вновь вводимых в эксплуатацию оборудования без согласования с энергоснабжающей организацией подключение систем и энергопотребляющего оборудования до приборов узла учета;

в) объема энергоносителя с утечкой (при отсутствии извещения об ее возникновении) и при продолжении эксплуатации систем с неустраненными с установленными сроки утечками.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1575 ПРВ от 04.10.2005 к договору поставки сжатого воздуха и продуктов разделения воздуха по трубопроводам от 05.04.2002 N1575 ПРВ от 04.10.2005 (т. 1 л.д. 25-26), в соответствии с которым пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть сжатый воздух и продукты разделения воздуха (азот газообразный, аргон газообразный, азот жидкий, кислород газообразный, криптоно-ксеноновый концентрат, неоногелиевый концентрат), именуемые в дальнейшем "энергоносители", а абонент обязуется оплачивать принятые объемы энергоносителей, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергеоических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергоносителей".

2. Цена неоногелиевого концентрата на момент направления проекта настоящего соглашения составляет 4 руб./мi без НДС, и может изменяться в соответствии с 7.2 настоящего договора.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали порядок оплаты, п. 8.3 договора штрафные санкции.

В приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 28-29) сторонами согласовано наименование энергоресурса: криптоно-ксеноновый концентрат, установленная мощность оборудования, потребляющего криптоно - ксеноновый концентрата, а также объем поставки криптоно - ксенонового концентрата на 2010 год с распределением по месяцам:

Январь 207 тыс.мi, февраль 201 тыс.мi, март 207 тыс.мi, апрель 201 тыс.мi, май 207 тыс.мi, июнь 201 тыс.мi, июль 207 тыс.мi, август 207 тыс.мi, сентябрь 201 тыс.мi, октябрь 207 тыс.мi, ноябрь 201 тыс.мi, декабрь 207 тыс.мi.

В приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 29) сторонами согласовано наименование энергоресурса: криптоно-ксеноновый концентрат, установленная мощность оборудования, потребляющего криптоно - ксеноновый концентрата, а также объем поставки криптоно -ксенонового концентрата на 2011 год с распределением по месяцам:

Январь 207 тыс.мi, февраль 201 тыс.мi, март 207 тыс.мi, апрель 201 тыс.мi, май 207 тыс.мi, июнь 201 тыс.мi, июль 207 тыс.мi, август 207 тыс.мi, сентябрь 201 тыс.мi, октябрь 207 тыс.мi, ноябрь 201 тыс.мi, декабрь 207 тыс.мi.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается товарными накладными N 16292248 от 31.03.2010, на сумму 9 252 378 руб. 81 коп., N 1762992 от 31.07.2010 на сумму 8 067 609 руб.37 коп., N 1875248 от 31.01.2010 на сумму 5 207 922 руб. 05 коп., N 1951579 от 31.12.2010 на сумму 6 402 266 руб. 92 коп., N 1981551 от 31.01.2011 на сумму 6 530 745 руб. 15 коп., N 2013195 от 28.02.2011 на сумму 6 331 695 руб.40 коп., N 2116932 от 31.05.2011 на сумму 6 823 483 руб. 86 коп. (л.д. 114-133 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату всего объема поставленной продукции по цене указанной в накладных: N 41 от 21.03.2011 на сумму 6 500 000 руб., N 208 от 28.04.2011 на сумму 6 600 000 руб., N 292 от 20.05.2011 на сумму 6 500 000 руб., N 293 от 23.05.2011 на сумму 6 500 000 руб., N 130 от 24.02.2011 на сумму 6 000 000 руб., N 24 от 25.01.2011 на сумму 2 557 000 руб., N 23 от 24.01.2011 на сумму 4 000 000 руб., N 14 от 14.02.2011 на сумму 25 300 руб., по договору N 1575 ПРВ (т.1 л.д. 97-104).

В указанных накладных имеется ссылка на договор N 1575 ПРВ.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена установленная договором стоимость криптоно-ксенонового концентрата (при объёме потребления свыше договорных величин) в сумме 2 435 897 руб. 13 коп., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 9, 12, 307, 309, 421, п.1 ст. 424, п.1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что спорный договор не является договором энергоснабжения, поскольку не предусматривает подачи энергии, не содержит положений о качестве подаваемой (принимаемой) энергии, следовательно, не попадает в сферу правового регулирования ст.ст. 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки N 1575ПРВ от 05.04.2002. Пункт 7.4 договора в части подпункта 7.4.2 относительно того, что за каждый полученный вид энергоносителя абонент оплачивает энергоснабжающей организации пятикратную стоимость объема энергоносителя, потребленного сверх лимита (с допустимым отклонением), является мерой ответственности абонента за нарушение обязательства, установленного п. 3.2 договора, в соответствии с которым абонент обязуется обеспечить потребление энергоносителей в соответствии с установленными лимитами с отклонением +/- 10_"/, поскольку в договоре поставки не может быть предусмотрено две различные цены на один и тот же товар, поставляемый в одном и том же периоде поставки. Истец не представил суду доказательств того, что ответчик имел техническую и технологическую возможность для регулирования подачи и возврата излишне полученного концентрата. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт того, что имел возможность прекратить поставку товара, в том числе, в случае наступления чрезвычайных ситуаций (пожара, аварии и т.д.). Следовательно, подача энергоносителя в объеме, предусмотренном приложением к договору - является обязанностью истца. Подавая энергоноситель в объеме, превышающем значения, согласованные приложением N 1 к договору, истец нарушил положения пункта 2.1 договора. Таким образом, пп. 7.4.2 договора подпадает под определение неустойки, данное в п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были выполнены все возложенные на него договором обязанности, в связи с чем, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать уплаты неустойки, так как ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Поставка истцом продукции ответчику подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возникновение спорных правоотношений из договора энергоснабжения.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Для целей законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности энергетический ресурс - это носитель энергии, энергия которого используется или может быть использована при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также вид энергии (атомная, тепловая, электрическая, электромагнитная энергия или другой вид энергии) (п. 1 ст. 2 Закона N 261-ФЗ).

Поставленные ответчику сжатый воздух и продукты разделения воздуха не являются энергоресурсами, поскольку к носителям энергии не относятся, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения.

В основании иска указаны обстоятельства поставки продукции в объёме, превышающем согласованный в договоре.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали право энергоснабжающей организации изменять объёмы подаваемых энергоресурсов, исходя из технической возможности по поданной абонентом заявке.

Доказательства согласования сторонами увеличения объёмов поставки в материалы дела не представлены.

Учитывая, что количество спорной продукции не было согласовано сторонами в договоре, на спорные отношения по её поставке не могут распространяться условия договора поставки сжатого воздуха и продуктов разделения воздуха по трубопроводам от 05.04.2002 в том числе условия п. 7.4.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку продукция поставлена истцом, у ответчика возникло обязательство по её оплате.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На оплату поставленной продукции истец выставил счета-фактуры (т. 1 л.д. 134-147).

Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком в полном объёме, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело платёжными поручениями (т. 1 л.д. 97-104).

Оценив представленные доказательства и действия сторон в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, выставив ответчику за весь объем товара полученный им в спорный период однократную стоимость, которая была ответчиком оплачена, стороны своими действиями согласовали стоимость товара потребленного сверх согласованного договором лимита.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что возможность регулирования подачи продукции имеется только у истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-15738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

А.А. Румянцев О.Б. Вяткин