Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-3797/12

город Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-85450/11-155-713

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Си Прод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.12.2011 по делу N А40-85450/11-155-713,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "Международный Коммерческий Союз"

к ООО "Си Прод"

о взыскании основного долга и неустойки

и встречному иску ООО "Си Прод"

к ЗАО "Международный Коммерческий Союз"

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца Енютин Г.В. по дов. от 01.03.2012

от ответчика Карьков К.А. по дов. от 07.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Коммерческий Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Международный Коммерческий Союз" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 20.05.2011 N 58-А

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 20.05.2011 по 09.06.2011 в размере 223 113,07руб.;

неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 26.05.2011 по 09.06.2011 в размере 9524,13руб.;

штрафных санкций, предусмотренных п.7.5 договора в размере 318 732,95руб.

ООО "Си Прод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ЗАО "Международный Коммерческий Союз" о применении последствий недействительности ничтожных договора аренды от 20.05.2011 N 58-А и соглашения от 09.06.2011.

Решением суда от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 9524,13руб., штрафных санкции, предусмотренных п.7.5 договора в размере 150 000 руб.., с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания неустойки и удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ООО "Си Прод" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и оводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что в нарушение обязательств из договора аренды от 20.05.2011 N 58-А, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), - арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с 20.05.2011 по 09.06.2011 включительно в сумме 223 113,07руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

- образовавшейся задолженности по арендной плате;

- 9524,13руб. предусмотренной договором (п.8.3) неустойки, начисленной по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, но не более 10% от суммы задолженности за период с 26.05.2011 по 09.06.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований (л.д.49-50) о признании договора аренды от 20.05.2011 N 58-А и соглашения от 09.06.2011 недействительными (ничтожными) по основанию п.1 ст.10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности указанных сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях арендодателя признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, не установлено.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Пункт 7.5 договора аренды установлено, что в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора (в том числе в случае досрочного расторжения договора в судебном порядке) по основаниям, не связанным с виновными действиями/бездействиями арендодателя, арендатор не позднее 5 дней с даты расторжения договора выплачивает арендодателю штраф в размере Базовой ставки аренды за один месяц помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования арендодателя о взыскании с арендатора предусмотренной п. 7.5 договора неустойки в сумме 150 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с досрочным расторжением договора по требованию арендатора по основаниям, не связанным с виновными действиями/бездействиями арендодателя.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Установлено, что обязательства из договора аренды от 20.05.2011 N 58-А прекращены в связи с расторжением договора по соглашению сторон 09.06.2011.

Кроме того, п. 7.5 договора не соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ.

Неустойка (ст. 330 ГК РФ) является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В силу норм гл. 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, в принципе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, и тем более оно не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства обязанности ответить за такое правомерное поведение контрагента.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-85450/11-155-713 отменить в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных п.7.5 договора аренды от 20.05.2011 N 58-А.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова