Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1610/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А07-13362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-13362/2011 (судья Айбасов Р.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" и общества с ограниченной ответственностью "Кристина" - Абакаров А.Ш. (доверенность от 11.08.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (далее - ООО "БГЭП") о взыскании 750 984 руб. 57 коп., из которых 727 639 руб. 47 коп. основного долга за оказанные услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N П/20011/1 от 18.02.2011, дополнительным соглашениям N 1 от 18.02.2011, N 2 от 01.03.2011, N 3 от 02.03.2011 и 23 345 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 21.09.2011.

Также ООО "Техносервис" обратилось в суд с исками:

- о взыскании с ООО "БГЭП" 56 479 руб. 11 коп., из которых 54 723 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N П/20011/1 от 18.02.2011, дополнительным соглашениям N 1 от 18.02.2011, N 2 от 01.03.2011, N 3 от 02.03.2011 и 1 755 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 21.09.2011 - дело N А07-14333/2011;

- о взыскании с ООО "БГЭП" 622 701 руб. 10 коп., из которых 603 343 руб. 82 коп. долга за оказанные услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N П/20011/1 от 18.02.2011, дополнительным соглашениям N 1 от 18.02.2011, N 2 от 01.03.2011, N 3 от 02.03.2011 и 19 357 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 21.09.2011 - дело N А07-14334/2011;

- о взыскании с ООО "БГЭП" 645 486 руб. 55 коп., из которых 624 035 руб. 34 коп. долга за оказанные услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N П/20011/1 от 18.02.2011, дополнительным соглашениям N 1 от 18.02.2011, N 2 от 01.03.2011, N 3 от 02.03.2011 и 21 451 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 01.10.2011- дело N А07-15104/2011.

- о взыскании с ООО "БГЭП" 2 567 631 руб. 10 коп., из которых 2 476 814 руб. 57 коп. долга за оказанные услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N П/20011/1 от 18.02.2011, дополнительным соглашениям N 1 от 18.02.2011, N 2 от 01.03.2011, N 3 от 02.03.2011 и 90 816 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 10.10.2011- дело N А07-15905/2011.

По ходатайству ООО "БГЭП" определением суда от 12.10.2011 дела N А07-13362/2011, N А07-14333/2011, N А07-14334/2011, N А07-15104/2011 и N А07-15902/2011 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А07-13362/2011.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО "Уралтехсервис" просит взыскать с ООО "БГЭП" 4 329 282 руб. 43 коп., из которых 4 186 556 руб. 60 коп. основного долга и 142 725 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 10.10.2011.

24.11.2011 от ООО "БГЭП" поступило встречное исковое заявление к ООО "Техносервис" о взыскании 3 252 023 руб. 95 коп.

Определением суда от 09.12.2011 принято к производству в порядке правил ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "БГЭП" к ООО "Техносервис" о взыскании 3 252 023 руб. 95 коп., из которых 3 093 465 руб. 45 коп. основного долга за поставленный по накладным товар и 158 558 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 10.11.2011 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО "Техносервис".

Определением суда от 26.12.2011 произведена замена истца по первоначальному иску по делу N А07-13362/2011 - ООО "Техносервис" на ООО "Уралтехсервис", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечено ООО "Техносервис".

Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башмедь" (далее - третье лицо, ООО "Башмедь").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ООО "Уралтехсервис" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "БГЭП" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Техносервис" взысканы основной долг в размере 3 093 465 руб. 77 коп. и 158 492 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Техносервис" просило решение суда отменить в части взыскания с него суммы долга и процентов в пользу ООО "БГЭП" и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5 л.д. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Техносервис" сослалось на то, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права в части взыскания суммы долга и процентов с истца. Полагает, что суд обязан был выделить в отдельное производство встречное исковое заявление.

До начала судебного заседания ООО "БГЭП" представило в арбитражный апелляционный суд заявление о правопреемстве истца по встречному исковому заявлению на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина") в связи с заключением договора цессии от 24.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик по встречному иску и третьи лица не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика по встречному иску и третьих лиц.

В судебном представитель ООО "БГЭП" и ООО "Кристина" возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения. Пояснил, что затягивание процесса со стороны ответчика отсутствовало, расчет, произведенный судом в части процентов, не является верным, но на изменении решения не настаивает. Утверждает, что встречное исковое заявление было подано в суд ранее, чем заявлено ходатайство о правопреемстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Техносервис" части.

Как следует из материалов дела, ООО "БГЭП" отгрузило в адрес ООО "Техносервис" дизельное топливо на общую сумму 3 093 465 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными N N 69 от 28.02.2011, 62 от 31.03.2011, накладными на отпуск материалов на сторону NN 3 от 31.03.2011, 9 от 29.04.2011 (т. 3, л.д. 24, 26, 28, 30).

ООО "БГЭП" выставило к оплате ООО "Техносервис" счета-фактуры N N 02/11/06 от 28.02.2011, 03/11/14 от 31.03.2011, 03/11/13 от 31.03.2011 г., 04/15/05 от 29.04.2011 (т. 3, л.д. 25, 27, 29, 31) на общую сумму 3 093 465 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Техносервис" не произвело расчеты за дизтопливо, ООО "БГЭП" обратилось с встречным исковым заявлением. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указало ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что ООО "Техносервис" товар получило, возврат не произвело, на ответственное хранение не приняло, однако, свои обязательства по оплате полученной продукции не исполнило надлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности перед ООО "БГЭП" составила 3 093 465 руб. 77 коп., которая подлежит принудительному взысканию. Согласно расчету суда с применением ставки рефинансирования на день предъявления иска в суд общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 158 492 руб. 77 коп и подлежит принудительному взысканию.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Принимая во внимание возможность заключения разовых сделок между сторонами, истец по встречному иску обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения обязательственных отношений между ним и ответчиком, доказать факты передачи товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В доказательство поставки товара истец ссылается на товарные накладные N N 69 от 28.02.2011, 62 от 31.03.2011, накладные на отпуск материалов на сторону NN 3 от 31.03.2011, 9 от 29.04.2011 (т. 3, л.д. 24, 26, 28, 30).

Поскольку товар получен ООО "Техносервис", у него возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объёме ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в сумме 3 093 465 руб. 77 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком по встречному иску обязательства по оплате поставленного товара, требование об уплате процентов на сумму этих средств является обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов на сумму этих средств с применением ставки рефинансирования на день предъявления иска в суд в сумме 158 492 руб. 77 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не выделено требование о взыскании с него долга процентов в отдельное производство, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из указанной нормы права следует, что выделение требования в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, являющегося основанием для отмены судебного акта.

Ссылки ООО "Техносервис" на то, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

В обоснование заявления о правопреемстве ООО "БГЭП" представило договор цессии от 24.01.2012, согласно условиям которого ООО "БГЭП" (цедент) уступает, а ООО "Кристина" (цессионарий) принимает на себя право требования долга ООО "Техносервис" в размере 3 093 465 руб. 45 коп. по товарным накладным от 28.02.2011 N 69, от 31.03.2011 N 62, накладным на отпуск материалов на сторону от 31.03.2011 N 3, от 29.04.2011 N 9.

Согласно представленному в дело акту приёма-передачи документов к договору уступки права требования от 24.01.2012 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступленные права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования от 24.01.2012 в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что он соответствует требованиям закона.

Заявление ООО "БГЭП" о правопреемстве истца по встречному иску на ООО "Кристина" подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" на общество с ограниченной ответственностью "Кристина" в части требований о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в размере 3 093 465 руб.45 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-13362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

А.А. Румянцев О.Б. Вяткин