Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 01АП-932/12

г. Владимир

27 марта 2012 г.

Дело N А43-23922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 по делу N А43-23922/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский", г. Нижний Новгород (ИНН 5253000138, ОГРН 1025203047847) о взыскании 941 030 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 46044);

от ответчика - Семенова К.В. по доверенности от 01.11.2011;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" о взыскании 933 502 руб. 09 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную с июня по август 2011 года по договору от 23.12.2010 N 40437 и 7 528 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2011 по 20.09.2011 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскано 933 502 руб. 09 коп. долга, 7 528 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2011 по 20.09.2011 и далее по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8 процентов годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Универсам Нижегородский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение норм статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил доказательства и доводы, приведенные ответчиком, не определил какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что 15.08.2011 в адрес ОАО "Теплоэнерго" было направлено письмо с просьбой о перерасчете тепловой нагрузки по договору N 40437 от 23.12.2010 и корректировке потребленной тепловой энергии с начала 2011 года.

Заявитель считает, что сумма по договору на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности должна быть изменена с августа 2011 года, в связи с этим, и сумма требуемая истцом не является той, которая должна была быть взыскана. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая по доводам жалобы, истец указал, что письмо ответчика от 15.08.201 N 282/08-11 правового значения для данного дела не имеет и суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями заключенного договора теплоснабжения, в котором стороны изменений не вносили, а ответчик в суд с иском о внесении в договор изменений не обращался. Указал, что возражений по количеству отпущенной тепловой энергии ответчик в жалобе не заявил. Просил суд оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции межу ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Универсам "Нижегородский" (потребитель) 23.12.2010 был заключен договор N 40437, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде потребителю для объектов согласно Приложению N 1 в соответствии с планом отпуска на границе эксплуатационной ответственности сторон с потребителем, а последний производит ее оплату.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что расчеты производятся потребителем в следующем порядке: первый (авансовый платеж) в размере 70 процентов согласованного количества тепловой энергии за расчетный период (месяц) потребитель оплачивает не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному. Итоговый платеж за расчетный (период) месяц за фактически отпущенную тепловую энергию производится в следующем за расчетным месяце с учетом произведенных потребителем авансовых платежей на основании счетов-фактур и платежных требований, выставляемых в безакцептном порядке, не позднее 15 числа.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 15 договора).

Во исполнение условий договора с июня по август 2011 года истцом была отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 933 502 руб. 09 коп., что подтверждено счетами-фактурами от 30.06.2011 N 35715, от 31.07.2011 N 42130, от 31.08.2011 N 48509.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации

оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается договором, справкой -расчетом количества отпущенной тепловой энергии, счетами-фактурами.

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что 15.08.2011 в адрес ОАО "Теплоэнерго" было направлено письмо с просьбой о перерасчете тепловой нагрузки по договору N 40437 от 23.12.2010 и корректировке потребленной тепловой энергии с начала 2011 года судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку суд указал, что обращение было за пределами спорного периода.

Кроме того изменения в договор сторонами по правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносились. В связи с чем у истца отсутствовали основания для пересчета объема тепловой мощности, исходя из иных нагрузок, чем согласованы в договоре.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

В связи с изложенным требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 528 руб. 64 коп. за период с 16.07.2011 по 20.09.2011 (по ставке 8,25 процентов годовых на день принятия иска) и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых (на день принятия решения), также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 по делу N А43-23922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов