Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-924/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А07-12726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-12726/2011 (судья Журавлёва М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 16.01.2012);

открытого акционерного общества Банк ВТБ - Деловерова Р.А. (доверенность от 03.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" (далее - ООО "Руст-Вест", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), банк, ответчик) о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки объектов недвижимости:

1. двухэтажного жилого дома площадью 76,7 кв.м., адрес: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 98, инв. N 19338, лит. А, номер объекта 02-04-01/243/2005-293;

2. нежилого пристроя-магазина с подвалом и мансардой площадью 562,3 кв.м., адрес: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 98, инв N 19338, лит. А1, А2, А3, номер объекта 02-04-01/149/2006-396;

3. производственного строения с пристроем, количество этажей: 2, площадью 737 кв.м., адрес: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 98, инв. N 19338, лит. Б, Б1, номер объекта 02-04-01/069/2006-409

- возникшей на основании договоров ипотеки N ДИ-741000/2008/00118-1 и N ДИ-741000/2009/00019 от 05.10.2009.

4. нежилых помещений площадью 135,4 кв.м., пом. N 4-14, расположенные на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 6/9, кадастровый (условный) номер 02-04-01/378/2006/437, возникшей на основании договора ипотеки N ДИ 741000/2008/001 18-2 от 10.07.2009.

Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Руст-Вест" о признании незаконными и недействительными проведённых 21.01.2011 и 14.02.2011 торгов по реализации заложенного в пользу Банка ВТБ (ОАО) имущества ООО "Руст-Вест":

1. двухэтажного жилого дома площадью 76,7 кв.м. инв. N 19338, лит. А, номер объекта 02-04-01/243/2005-293, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 98,

2. нежилого пристроя-магазина с подвалом и мансардой площадью 562,3 кв.м., инв N 19338, лит. А1, А2, А3, номер объекта 02-04-01/149/2006-396, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 98,

3. производственного строения с пристроем, количество этажей: 2, площадью 737 кв.м., инв. N 19338, лит. Б, Б1, номер объекта 02-04-01/069/2006-409 расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 98,

4. права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 98,

5. нежилых помещений площадью 135,4 кв.м., пом. N 4-14, расположенных на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 6/9.

Определениями суда от 29.07.2011, 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Чай-Торг", общество с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница", Ильясов Абрик Мухамеддинович, общество с ограниченной ответственностью "УКН" (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 97-98).

Решением суда от 11.01.2012 (резолютивная часть от 02.12.2011) первоначальные исковые требования удовлетворены. Судом признана прекращённой (отсутствующей) ипотека объектов недвижимости:

5. двухэтажного жилого дома площадью 76,7 кв.м., адрес: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 98, инв. N 19338, лит. А, номер объекта 02-04-01/243/2005-293;

6. нежилого пристроя-магазина с подвалом и мансардой площадью 562,3 кв.м., адрес: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 98, инв. N 19338, лит. А1, А2, А3, номер объекта 02-04-01/149/2006-396;

7. производственного строения с пристроем, количество этажей: 2, площадью 737 кв.м., адрес: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 98, инв. N 19338, лит. Б, Б1, номер объекта 02-04-01/069/2006-409

- возникшая на основании договоров ипотеки N ДИ-741000/2008/00118-1 и N ДИ-741000/2009/00019 от 05.10.2009.

8. нежилых помещений площадью 135,4 кв.м., пом. N 4-14, расположенные на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 6/9, кадастровый (условный) номер 02-04-01/378/2006/437, возникшая на основании договора ипотеки N ДИ 741000/2008/001 18-2 от 10.07.2009.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 158-169).

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ОАО) (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка совокупности обстоятельств, свидетельствующих о допущенных при проведении торгов нарушениях.

Так, суд необоснованно посчитал соблюдённым порядок обращения взыскания на заложенное имущество и правомерность его реализации в порядке, предусмотренном гражданским законодательством для продажи имущества ликвидируемого юридического лица, поскольку при заключении договоров ипотеки с истцом сторонами было достигнуто соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, в связи с чем обращение взыскания должно осуществляться по правилам ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", путём проведения аукциона, организованного лицом по договору с залогодержателем. В нарушение данной нормы истец без согласия банка заключил договор на проведение торгов с ООО "УКН", в связи с чем в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проведения торгов был нарушен и торги являются недействительными. Суд, оценив правомерность реализации спорного имущества в порядке, установленном для реализации имущества ликвидируемого юридического лица, не проверил сведения промежуточного ликвидационного баланса истца, тогда как неправильное отражение в балансе данных по кредиторской задолженности, а также сведений о наличии обязательств залогодателя позволило истцу приступить к неправомерной реализации имущества в нарушение нормы абз. 2, 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О нарушении порядка проведения торгов свидетельствует то, что организатором торгов были искажены сведения об объектах недвижимого имущества, которые были переданы в залог банку как отдельно стоящие здания, указав их как единый объект - производственную базу. Право аренды земельного участка вообще не попало на реализацию по данному лоту, тогда как отсутствие информации о праве на земельный участок, на котором расположены реализуемые объекты недвижимости, является существенным нарушением правил проведения торгов, и может повлиять на поиск потенциальных покупателей данного объекта.

Вследствие указанных обстоятельств суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов банка, поскольку в силу нарушения правил проведения торгов банк лишился своего права на удовлетворение требований как залогодержателя.

Суд, по мнению банка, также неправильно применил нормы материального права. Так, из системного толкования ч. 3 ст. 63, абз. 2 п. 2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 56, 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что заложенное в пользу банка имущество не подлежало реализации в составе другого имущества истца для удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования банка как залогодержателя подлежат удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Полагает, что суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство надлежащего объявления публичных торгов несостоявшимися в соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ввиду чего сделал необоснованный вывод о том, что банк не воспользовался своим правом на оставление предмета ипотеки за собой.

ООО "Руст-Вест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Судебное заседание 05.03.2012 отложено на 26.03.2012 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и обществом "Чай-Торг" были заключены кредитные соглашения N КС-74100/2008/00118 от 02.09.2008 и N КС 741000/2009/00019 от 07.04.2009, по условиям которых банком обществу были предоставлены кредиты.

05.10.2009 между банком и истцом были заключены договоры ипотеки N ДИ-741000/2008/00118-1 и N ДИ-741000/2009/00019, в соответствии с условиями которых ООО "Руст-Вест" в качестве обеспечения исполнения обязательств общества "Чай-Торг" по кредитным соглашениям N КС-74100/2008/00118 и N КС 741000/2009/00019 передало в залог следующее недвижимое имущество:

1. двухэтажный жилой дом площадью 76,7 кв.м. инв. N 19338, лит. А, номер объекта 02-04-01/243/2005-293, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 98,

2. нежилой пристрой-магазин с подвалом и мансардой площадью 562,3 кв.м., инв N 19338, лит. А1, А2, А3, номер объекта 02-04-01/149/2006-396, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 98,

3. производственное строение с пристроем, количество этажей: 2, площадью 737 кв.м., инв. N 19338, лит. Б, Б1, номер объекта 02-04-01/069/2006-409 расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 98 (т. 1 л.д. 12-21).

10.07.2009 между этими же лицами был заключен договор ипотеки N ДИ 741000/2008/001 18-2, в соответствии с условиями которого ООО "Руст-Вест" в качестве обеспечения исполнения обязательств общества "Чай-Торг" по кредитному соглашению N КС-74100/2008/00118 передало в залог следующее недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 135,4 кв.м., пом. N 4-14, расположенные на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 6/9 (т. 1 л.д. 55-63).

25.08.2010 единственный участник ООО "Руст-Вест" принял решение о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии (т. 2 л.д. 11).

Ликвидационной комиссией для организации публичных торгов в качестве организатора торгов по договору от 13.12.2010 было привлечен ООО "УКН".

Первичные торги по продаже предмета ипотеки, назначенные на 21.01.2011 и повторные торги, назначенные на 14.02.2011, были признаны несостоявшимися, поскольку от заинтересованных лиц не поступили заявки (протоколы о признании публичных торгов несостоявшимися от 21.01.2011, 14.02.2011, т. 2 л.д. 1-4).

Письмами от 25.01.2011, 16.02.2011 истец обращался к банку с предложениями об оставлении предмета ипотеки за собой. Указывая на то, что данным правом ответчик не воспользовался, истец обратился в суд с настоящими требованиями (т. 2 л.д. 5, 6).

Встречные исковые требования мотивированы нарушением положений действующего законодательства при реализации заложенного имущества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк не воспользовался предоставленным ему ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правом на оставление предмета залога за собой, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 58 названного закона залог недвижимого имущества прекращается.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, права и законные интересы банка проведёнными торгами не нарушаются.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оценивая заявленные обществом "Руст-Вест" первоначальные исковые требования, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно ч. 5 ст. 58 названного закона, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Из материалов настоящего дела усматривается, что реализация заложенного по договорам об ипотеке N ДИ-741000/2008/00118-1 от 05.10.2009, N ДИ-741000/2009/00019 от 05.10.2009, N ДИ 741000/2008/00118-2 от 10.07.2009 (т. 1 л.д. 12, 31, 55) имущества произведена в силу недостаточности у общества "Руст-Вест" как залогодателя денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в связи с добровольной ликвидацией общества "Руст-Вест" (т. 2 л.д. 11, 12).

Согласно п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продажа имущества юридического лица в рамках процедуры его ликвидации производится с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

На основании п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статья 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок реализации недвижимого имущества должника путем его продажи специализированными организациями, привлеченными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 57 Закона об ипотеке.

Как видно из материалов дела, ликвидационной комиссией истца для организации публичных торгов в качестве организатора торгов по договору от 13.12.2010 было привлечено ООО "УКН" (т. 2 л.д. 107). Сведения об организаторе торгов опубликованы в сообщении о проведении публичных торгов по продаже заложенного имущества (т. 2 л.д. 7, 8).

Доводы апелляционной жалобы и встречного иска банка о том, что договор об организации торгов заключен с ненадлежащим лицом, поскольку условиями договора об ипотеке истцом и ответчиком согласован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и договор на организацию торгов в силу нормы ч. 1 ст. 59 Закона об ипотеке, должен быть заключен с залогодержатедем, подлежат отклонению.

Из условий раздела 5 договоров об ипотеке N ДИ-741000/2008/00118-1 от 05.10.2009, N ДИ-741000/2009/00019 от 05.10.2009, N ДИ 741000/2008/00118-2 от 10.07.2009 усматривается, что сторонами договора согласован внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеке.

Вместе с тем нормы ч. 1 ст. 59 Закона об ипотеке, а также вышеназванные условия договоров неприменимы к рассматриваемым отношениям, поскольку спорное недвижимое имущество было выставлено на торги не в порядке обращения на него взыскания, а в силу удовлетворения требований кредиторов общества "Руст-Вест" в порядке его добровольной ликвидации, тогда как в этом случае в силу п. 3 ст. 63 ГК РФ продажа имущества юридического лица производится исключительно с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Кроме того, банк, получив сообщение истца о выставлении предмета ипотеки на торги с указанием начальной цены продажи, согласовал данную цену, и не высказал соответствующих возражений относительно ненадлежащего организатора торгов либо необходимости иного порядка реализации заложенного имущества, предусмотренного условиями договора об ипотеке (т. 2 л.д. 9, 10).

По этому же основанию подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы банка о несоблюдении порядка проведения торгов, ввиду того, что имущество не подлежало реализации в порядке, установленном для продажи имущества ликвидируемого юридического лица. Указанный довод противоречит нормам п. 3 ст. 63, абз. 2 п. 2 ст. 64 ГК РФ.

Ссылки банка на то, что заложенное имущество было выставлено на торги в составе иного имущества общества "Руст-Вест" опровергаются содержанием извещения о проведении торгов (т. 2 л.д. 7, 8), из которого следует, что имущество было выставлено на торги в качестве самостоятельного лота, ввиду чего требования абз. 2 п. 2 ст. 64 ГК РФ соблюдены.

В силу ч 3 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Извещение о торгах в соответствии с указанной нормой было опубликовано в газете "Республика Башкортостан" от 23.12.2010 и 29.01.2011 (т. 2 л.д. 7-8, оригиналы обозревались в судебном заседании).

Доводы банка о том, что извещение о торгах опубликовано в ненадлежащем источнике публикации (т. 2 л.д. 104) противоречит материалам дела и норме ч. 3 ст. 58 Закона об ипотеке, поскольку в силу Указа Президента Республики Башкортостан от 29.09.1996 N УП-629 газета "Республика Башкортостан" является официальным печатным изданием органа исполнительной власти Республики Башкорстан.

Как первые, так и повторные (назначенные соответственно на 21.01.2011 и на 14.02.2011) публичные торги по продаже предмета ипотеки были признаны несостоявшимися, поскольку от заинтересованных лиц не поступили заявки (протоколы о признании публичных торгов несостоявшимся от 21.01.2011 и от 14.02.2011 - т. 2 л.д. 1, 3).

Ликвидационная комиссия ООО "Руст-Вест" дважды обращалась к банку с предложением об оставлении предмета ипотеки за собой: после признания первых публичных торгов несостоявшимися - по начальной продажной цене, а после признания несостоявшимися повторных торгов - по цене не более чем на 25 процентов ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах (письма ООО "Руст-Вест" исх.N 17 от 25.01.2011, исх.N 36 от 16.02.2011 - т. 2 л.д. 5, 6). Предложенным истцом правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, обоснованно пришёл к выводу о прекращении залога недвижимого имущества, ввиду чего правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2, 4 указанной нормы).

Положениями ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Основанием для признания торгов недействительными могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств таких нарушений.

Доводы банка о том, что суд первой инстанции не проверил соответствие норме ч. 1 ст. 58 Закона об ипотеке процедуру объявления торгов несостоявшимися, подлежат отклонению, так как по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в силу допущенных при их проведении нарушений, которые повлияли на определение победителя торгов.

Между тем приведённые банком обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях, связанных с процедурой проведения торгов, и не подтверждают факта нарушения прав банка как залогового кредитора, ввиду чего не могут быть приняты во внимание при оценке обстоятельства их недействительности.

Кроме того, организатором торгов составлены протоколы о признании торгов несостоявшимися (т. 1 л.д. 1, 2), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 Закона об ипотеке, каких-либо специальных правил объявления торгов несостоявшимися действующее законодательство не предусматривает.

Доводы банка о фиктивной процедуре добровольной ликвидации в силу наличия у общества "Руст-Вест" признаков несостоятельности (банкротства), были оценены судом первой инстанции, которым обоснованно отклонены со ссылкой на норму ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленные банком в подтверждение указанного довода ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не оценил обоснованность сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе, и не установил данные по кредиторской задолженности для целей определения недостаточности средств для погашения кредиторской задолженности и правомерности продажи заложенного имущества общества "Руст-Вест" в порядке его ликвидации подлежат отклонению как противоречащие ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Доказательств несоответствия представленного промежуточного ликвидационного баланса (т. 2 л.д. 62) действительному финансовому состоянию общества в процессе ликвидации в материалы дела не представлено.

Доводы банка об отсутствии в промежуточном ликвидационном балансе сведений о наличии у общества обязательств как залогодателя перед банком также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанные обязательства отражены на забалансовых счетах общества (т. 2 л.д. 64).

Доводы банка о нарушении порядка проведения торгов ввиду искажения сведений об объектах недвижимого имущества, выставленных на торги как единая производственная база, тогда как предметом ипотеки являлись самостоятельные объекты недвижимости, также не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения торгов.

Из извещений о проведении торгов (т. 2 л.д. 7, 8) следует, что на торги 21.01.2011 и 14.02.2011 выставлен лот N 5 и лот N 6 соответственно - производственная база (3 отдельно стоящих строения: 2-этажный жилой дом, пристрой с подвалом и мансардой, производственное строение с пристроем) площадью 1375 кв.м. по адресу г. Уфа, ул. Ахметова, 98.

Согласно отчёту N 10-1136/6-Н от 01.10.2010 об оценке объекта торгов, объектом оценки являлось нежилое помещение площадью 1376 кв.м. (стр. 9 отчёта), состоящее из вышеперечисленных отдельно стоящих объектов (стр. 15-16 отчёта).

Между тем подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что приведённые обстоятельства являлись существенными и повлияли или могли повлиять на объявление торгов несостоявшимися.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что выставление на торги единого объекта - производственной базы, вместо отдельно стоящих зданий повлекло снижение ликвидности данного объекта, поскольку влияло на формирование его цены и как следствие - покупательский спрос на объект, является его умозаключением, не подтверждённым объективными доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка истца и ответчика (т. 2 л.д. 9, 10), из которой следует, что банку было известно об оценке предмета ипотеке как комплекса зданий, банком согласована начальная цена продажи, из писем усматривается, что банку был направлен названный отчёт об оценке (т. 2 л.д. 10), однако соответствующих возражений от банка не поступило, ввиду чего на торги был выставлен объект с указанным наименованием.

Суд также отмечает, что обстоятельство неправильной оценки имущества, выставленного на публичные торги, не может быть принято во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения (п. 7 Информационного письма от 22.12.2005 N 101), ввиду чего не может оспариваться в порядке п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на торги не было выставлено право аренды, подлежат отклонению также в силу недоказанности того, что приведённые обстоятельства являлись существенными и повлияли или могли повлиять на объявление торгов несостоявшимися.

Напротив, отсутствие в составе оценённого для целей определения начальной стоимости имущества права аренды земельного участка под объектами недвижимости повлекло исключение стоимости права аренды из начальной стоимости имущества.

Ссылки банка на то, что указанное обстоятельство повлекло объявление торгов несостоявшимися в силу того, что потенциальные покупатели не желали приобретать объекты недвижимости без права аренды на земельный участок, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение объектов недвижимости без надлежащего оформления прав приобретателя на земельный участок не препятствует законному землепользованию.

Иные основания встречного иска, связанные с ненадлежащим извещением и заключением договора об организации торгов с ненадлежащим лицом (т. 2 л.д. 36), были оценены апелляционным судом выше, признаны также необоснованными, ввиду чего суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из системного толкования ч. 1 ст. 4 и ч. 3 ст. 44 АПК РФ следует, что ответчиком является лицо, нарушающее или оспаривающее права истца, за защитой которых последний обратился в суд.

Между тем банк, ссылаясь в обоснование недействительности торгов на нарушение порядка их проведения, не обосновал, каким образом, общество "Руст-Вест", не являясь организатором торгов, нарушило либо могло нарушить права банка, общество "УКН" как организатор торгов банком в качестве ответчика не привлечён.

Таким образом, встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-12726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева