Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-14414/11

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А50-5935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Шварц Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплоэнергетическая компания", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива - 91", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-91"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов

от 25 ноября 2011 года

по делу N А50-5935/2011,

принятое судьей Неклюдовой А. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1085904012446, ИНН 5904190192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-91" (ОГРН 10259012115152, ИНН 5905081213)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "РТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-91" (далее - ООО "Перспектива-91") о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору N 0166-Н-Т от 27.06.2008 в период с марта по май 2010 года, в сумме 62 538 руб. 45 коп. (л.д. 4-6, 68).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года (резолютивная часть от 09.06.2011, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 62 538 руб. 45 коп. задолженности и 2 501 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 4 162 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л. д. 70-72).

21.10.2011 ООО "РТЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 900 руб. (л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 15 900 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 127-131).

Ответчик (ООО "Перспектива-91") не согласился с определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новое решение. Взыскивая судебные расходы в заявленной истцом сумме, арбитражный суд указал, что цена иска не является исчерпывающим критерием для определения разумности расходов. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об их снижении. Полагает, что сумма, заявленная истцом, является явно завышенной. Ответчик, ссылаясь на положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, указал, что в обоснование доводов о чрезмерности взыскиваемых с него расходов он представил решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, из которого следует, что представительство адвоката в арбитражных судах составляет 5% от взыскиваемой суммы. Представитель истца был в суде первой инстанции один раз и на него возлагается обязанность доказать сложность и продолжительность дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апеллянт также считает, что заявленная сумма по оплате расходов на представителя является явно чрезмерной, учитывая категорию спора, объем доказательств по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист. Автор жалобы считает обжалуемое определение суда необоснованным и незаконным, так как судом были неправильно определены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным документам.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.03.2012 ООО "Перспектива-91" явку представителя не обеспечило. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил апелляционный суд о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец (ООО "РТЭК") в судебное заседание 27.03.2012 представителя не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил как несостоятельные, указал, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика. Просил определение от 25.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТЭК" (Заказчик) и ИП Владимировым Р.С. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2011 (л.д. 80-81), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязан оказывать Заказчику юридические услуги (при наличии соответствующего дополнительного соглашения), а Заказчик - оплачивать оказываемые исполнителем услуги (пункты 1.1., 2.1.1. договора). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2011 Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в споре, возникшем между Заказчиком и ООО "Перспектива-91", в связи с нарушением должником денежного обязательства по оплате принятой в периоды марта, апреля, мая 2010 года тепловой энергии на основании договора N 0012-Н-ТГ от 27.06.2008 между Заказчиком и должником (пункт 1.2.). Этим же пунктом дополнительного соглашения предусмотрено, что Исполнитель осуществляет подготовку искового заявления и всех иных необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению, согласно требованиям применимого процессуального законодательства; производит расчет количества принятой ответчиком тепловой энергии с оформлением расчета отдельным документом, с подробным описанием применяемых методик расчета и юридической аргументацией правомерности применяемых методик расчета; производит расчет задолженности; представляет интересы Заказчика в ходе рассмотрения спора путем участия в судебных заседаниях (л.д. 82-83).

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 15 900 руб. 00 коп.

Предусмотренные договором услуги Исполнителем оказаны, что подтверждено материалами дела: составлено исковое заявление (л.д. 4-6), выполнены расчеты количества потребленной тепловой энергии, суммы иска (л.д. 49-52), представитель Владимиров Р.С. участие в судебном разбирательстве (протокол судебного заседания от 09.06.2011- л.д. 68). Факт оказания истцу Владимировым Р.С. юридических услуг подтвержден актом оказанных услуг т 17.07.2011 (л.д.103).

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору, ООО "РТЭК" произвело оплату оказанных представителем услуг в сумме 15 900 руб., что подтверждено соглашениями от 30.09.2011, 30.09.2011, платежными поручениями N 264 от 22.08.2011, N 272 от 07.09.2011 (л.д. 84-87).

С целью возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, не усмотрев при этом оснований для признания понесенных истцом расходов чрезмерными, требования ООО "РТЭК" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "РТЭК" решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2011 удовлетворены.

Материалами дела подтвержден объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание.

Стоимость услуг определена в договоре в размере 15 900 руб. Указанная сумма перечислена истцом ИП Владимирову Р.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты истцом.

Доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 (л.д. 124), апеллянт указывает, что данным документом предусмотрено вознаграждение за представительство адвоката в арбитражных судах в размере 5% от взыскиваемой суммы. Между тем, указанным решением предусмотрен лишь минимальный размер вознаграждения.

Кроме того, данное решение не является нормативным актом, в связи с чем у суда отсутствует обязанность по его применению, арбитражный суд вправе только учесть его положения.

Из представленных истцом документов (прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги - л.д. 106-123) следует, что стоимость аналогичных юридических услуг составляет от 15 000 руб. до 30 000 руб.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных ответчику представителем услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов 15 900 руб. чрезмерной не является.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу N А50-5935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива - 91" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной Босиной Анастасией Сергеевной по чеку-ордеру N 7 от 21.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. Г. Масальская

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Дружинина