Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-892/12

г.Киров

28 марта 2012 г.

Дело N А31-9203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Лустгартен Ю.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "РВО софт" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 по делу N А31-9203/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВО софт" (ИНН: 4401059129 ОГРН: 1054408727878) к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (ИНН: 4401043513, ОГРН: 1044408616889)

о взыскании долга,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (ИНН: 4401043513, ОГРН: 1044408616889) к обществу с ограниченной ответственностью "РВО софт" (ИНН: 4401059129 ОГРН: 1054408727878)

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВО софт" (далее - ООО "РВО софт", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (далее - ООО "КЗАЛ", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 553 800 руб. и 36 236 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "КЗАЛ" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "РВО софт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 642 041 руб. 95 коп. и признании сделки на выполнение работ (аутсорсинг) N 09-04/09-4 от 11.01.2009 притворной (с учетом уточнения требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 170, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 г.. в удовлетворении иска ООО "РВО софт" отказано. С ООО "РВО софт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 800 руб. 72 коп. Во встречном иске ООО "КЗАЛ" также отказано. С ООО "КЗАЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 420 руб. 42 коп.

Суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РВО софт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск ООО "РВО софт" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что несмотря на то, что акты приемки-сдачи выполненных работ не содержат перечня работ, указанного в приложении 1 к договорам, но имеют ссылку на договор. Подписывая акт без замечаний, ответчик, тем самым, подтвердил выполнение работ в соответствии с договором. Судом без оснований отклонены в качестве доказательств акты сверки взаимных расчетов.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к делу материальных доказательств выполнения работ.

Также, судом не учтен факт оплаты со стороны ООО "КЗАЛ", что является подтверждением надлежащего выполнения работ, не учтен факт отсутствия претензий со стороны ООО "КЗАЛ" на протяжении всего времени действия договоров (с февраля 2006 г.. по май 2009 г..).

Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей, в т.ч. двух директоров ООО "КЗАЛ", работавших в спорный период.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КЗАЛ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск ООО "КЗАЛ" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что оплата в 2007-2008 г..г. произведена во исполнение договоров и не может быть неосновательным обогащением. Поскольку с 12.01.2008 г.. работы по договору ООО "РВО софт" не выполнялись, денежные средства, уплаченные ООО "КЗАЛ" за выполнение работ, являются неосновательным обогащением.

Вывод суда о том, что факт изъятия сервера не является доказательством надлежащего исполнения обязательств ООО "РВО софт" и не подтверждает размер заявленных убытков, неверен и не соответствует обстоятельствам дела. Факт изъятия сервера хотя и не подтверждает размер убытков, но подтверждает размер и период исчисления неосновательного обогащения.

Суд неверно истолковал закон в части отказа в удовлетворении иска о признании притворной сделки. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При подписании договора было заранее известно о невозможности его исполнения. Действия сторон по подписанию договора были направлены не на фактическое исполнение обязанностей по нему, а на оплату не оказанных фактически работ, т.е. на безвозмездную передачу денежных средств от ООО "КЗАЛ" заинтересованному лицу ООО "РВО софт". Заключенный договор на выполнение работ от 11.01.2009 г.. был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор дарения.

ООО "РВО софт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "КЗАЛ" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЗАЛ" без удовлетворения. Ответчик в отзыве просит жалобу ООО "РВО софт" оставить без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29.01.2007 сторонами заключен договор N 07-13 на выполнение работ (аутсорсинг), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить обусловленные в Приложении 1 работы в области информационных технологий, а ответчик обязался оплатить их (работы).

Приложение 1 является неотъемлемой частью договора и содержит перечень задач и работ (л.д. 12-15, т. 1).

Согласно пункта 4.4. договора оплата работ производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта сдачи-приемки работ.

Срок действия договора с 01.01.2007 до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 07-13 от 29.01.2007 срок действия договора изменен: с 01.01.2007 до 31.12.2008 (л.д. 16, т. 1).

11.01.2009 сторонами заключен аналогичный договор N 09-4/09-4 сроком действия с 11.01.2009 до 31.12.2009 (л.д. 17-20, т. 1).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты, подписанные ответчиком, за июнь-сентябрь, декабрь 2008 года на общую сумму 380 000 руб., которые оплачены ответчиком частично, долг составляет 353 800 рублей (л.д. 46-52, т. 2).

На данную сумму сторонами подписан акт сверки (л.д. 21, т. 1).

Акты за январь-апрель 2009 года на общую сумму 200 000 руб. ответчиком не подписаны (л.д. 24-27, т. 1).

На сумму долга истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив условия, определенные договорами, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае письменными материалами дела не подтверждается, что в спорный период истец осуществлял во исполнение заключенных с ответчиком договоров работы в области информационных технологий.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги истцом оказывались, и, следовательно, возникла обязанность по их оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как правомерно отметил арбитражный суд, представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ не содержат перечня работ, указанного в Приложении 1 к договорам; акты составлены в клишированной форме и не содержат указания на объем и перечень фактически выполненных исполнителем услуг. При этом и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 не содержит ссылок на договоры и акты выполненных работ.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и оказание услуг, со стороны истца не представлено.

Дополнительные материалы, которые при апелляционном рассмотрении ООО "РВО софт" ходатайствовало приобщить к делу, не приняты судом второй инстанции, так как данные документы и компакт-диск составлены самим истцом в одностороннем порядке и не могут относиться к категории достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РВО софт" исковых требований.

В отношении требования ООО "КЗАЛ" о признании спорного договора от 11.01.2009 г.. недействительным по основанию притворности суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает истинную волю всех участников сделки. Заявляя требование о совершении притворной сделки, заявитель должен доказать наличие умысла в совершении иной сделки, совершение действий, направленных на достижение иной цели.

Доказательств притворности оспариваемого договора в материалы настоящего дела не представлено.

Судом установлено, что договор от 11.01.2009 г.. сторонами фактически исполнен. Доводы заявителя о невозможности его исполнения опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами настоящего дела. В частности, произведенная во исполнение договора оплата услуг опровергает утверждения ответчика о намерении сторон на совершение сделки дарения.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано ООО "КЗАЛ" в удовлетворении исковых требований как в части признания договора от 11.01.2009 г.. притворной сделкой, так и в части взыскания неосновательного обогащения. Доказательства неосновательности получения оплаты со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 г.. по делу N А31-9203/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "РВО софт" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В.Чернигина