Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-2934/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А21-5303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2934/2012) ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2011 по делу N А21-5303/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Страховая группа "МСК"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда Алеко С.А.

3-и лица: ООО "Калининградский Строительный Концерн", ООО "ВН-Строй"

о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о признании недействительными постановлений об отказе в удовлетворении жалобы

установил:

ОАО "Страховая группа МСК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Алеко С.А. незаконными, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2011 по исполнительному производству N 4445/11/02/39 от 16.05.2011, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 5079/11/02/39 от 08.06.2011, о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 08.07.2011. Данное заявление принято судом к производству и ему присвоен номер дела А21-5303/2011.

Также ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Алеко С.А. незаконными, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2011 по исполнительному производству N 4446/11/02/39 от 16.05.2011, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 5078/11/02/39 от 08.06.2011, о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 08.07.2011. Данное заявление также принято к производству и ему присвоен номер дела А21-5304/2011.

Определением суда от 22.09.2011 арбитражные дела А21-5303/2011 и А21-5304/2011 на основании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство под номером А21-5303/2011.

Решением от 12.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит отменить решение суда от 12.12.2011, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители сторон исполнительного производства, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2011 на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-6214/2010 в отношении ОАО "Страховая группа МСК" в лице Балтийского филиала судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) отдела судебных приставов (далее - ОСП) Центрального района Алеко С.А. (далее - пристав) возбуждены исполнительные производства N N 4446/11/02/39 о взыскании страхового возмещения 4 105 160 руб. в пользу ООО "Калининградский строительный концерн" и 4445/11/02/39 о взыскании страхового возмещения 1 073 128 руб. в пользу ООО "ВН-Строй".

31.05.2011 указанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением судебного решения, о чем приняты соответствующие постановления.

31.05.2011 приставом приняты постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 287 361 руб. 20 коп. и 75 118 руб. 96 коп. в связи с неисполнением вышеуказанных исполнительных документов в установленный срок (том 1 л.д. 10, 70).

08.06.2011 приставом приняты постановления о возбуждении исполнительных производств N N 5079/11/02/39 и 5078/11/02/39 о взыскании исполнительских сборов в размере 287 361 руб. 20 коп. и 75 118 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 12, 86).

Заявитель направил руководителю УФССП по Калининградской области и начальнику ОСП Центрального района жалобы, в которых просил признать незаконными действия пристава по принятию постановлений о взыскании исполнительских сборов и отменить эти постановления, поскольку должнику в лице балтийского филиала не вручались постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию основного долга от 16.05.2011.

В удовлетворении жалоб было отказано, о чем были приняты соответствующие постановления от 08.07.2011.

Посчитав незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Алеко С.А. незаконными, недействительными: постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2011; постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2011, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 08.07.2011, Общество обратилось с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция находит правовые основания для частичного изменения решения суда и соответственно частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется, в том числе, должнику (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04 N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок

Согласно исполнительных листов серии АС N N 002678255 и 002678256, выданных на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-6214/2010 следует, что Балтийский филиал расположен по двум адресам: 236000, ул. Театральная, д. 30, офис 312, г. Калининград и ул. Сергеева, д. 14, офис 223, г. Калининград (том 1 л.д. 60).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 16.05.2011 ОАО "Страховая группа МСК" в лице Балтийского филиала по адресу: г. Калининград, ул. Сергеева, 14 оф.223 не находится.

Постановления о возбуждении исполнительных производств N 4445/11/02/39 и N 4445/11/02/39 от 16.05.2011 вручены обособленному подразделению Калининградского филиала ОАО "Страховая группа МСК" по 16.05.2011 представителю ОАО "СГ МСК" в лице Калининградского филиала Мишанкиной В.С. по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, 30.

Судебным приставом-исполнителем не представлено бесспорных доказательств того, что должник узнал о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства именно 16.05.2011.

В адрес юридического лица ОАО "СГ МСК" постановления о возбуждении исполнительного производства также не направлялось.

Нахождение обособленных филиалов по одному адресу не свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства уполномоченному представителю заявителя, направления постановления в адрес заявителя, либо получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом.

Составление заявления в арбитражный суд от имени ОАО "Страховая группа МСК" представителем Мишанкиной В.С., а также получение уведомления суда этим же представителем, а также то, что с 23.05.2011 Калининградским филиалом было начато перечисление денежных средств по исполнительным листам серии АС N N 002678255 и 002678256 (том 1 л.д. 147-150) не свидетельствуют о получении постановления о возбуждении исполнительного производства Балтийским филиалом 16.05.2011. Письменного согласия либо распоряжения ОАО "Страховая группа МСК" на перечисление Калининградским филиалом денежных средств вместо Балтийского филиала не представлено.

Поскольку судебный пристав в установленном законом порядке не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, то у него отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений от 31.05.2011 о взыскании исполнительского сбора и от 08.06.2011 о возбуждении исполнительного производства по взысканию этого сбора.

Поэтому следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Алеко С.А. по вынесению постановлений от 31.05.2011 о взыскании исполнительского сбора и от 08.06.2001 о возбуждении исполнительных производств, а также недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Алеко С.А.:

- от 31.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 287 361 руб. 20 коп. по исполнительному производству N 4446/11/02/39 и 75 118 руб. 96 коп. по исполнительному производству N 4445/11/02/39;

- от 08.06.2011 о возбуждении исполнительных производств N 5079/11/02/39 о взыскании 287 361 руб. 20 коп. и N 5078/11/02/39 о взыскании 75 118 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "Страховая группа МСК" судом первой инстанции отказано правомерно, исходя из следующего.

На основании статьи 122, пункта 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

Из статей 125, 127 Закона N 229-ФЗ следует, что старший судебный пристав по результатам рассмотрения жалобы обязан либо в трехдневный срок со дня поступления жалобы вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 125 указанного Закона, либо в десятидневный срок с ее поступления вынести постановление по существу жалобы.

В статье 125 Закона N 229-ФЗ определено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов. Данный перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу является исчерпывающим.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, установленные статьей 124 Закона N 229-ФЗ.

Между тем, из оспариваемых постановлений старшего судебного пристава-исполнителя от 08.07.2011 следует, что в рассмотрении жалоб отказано.

Применительно к положениям статьи 125 Закона N 229-ФЗ с учетом приведенных обстоятельств у старшего судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в рассмотрении жалоб.

Вместе с тем, требования заявителя в части отмены постановлений от 08.07.2011 о возбуждении исполнительных производств правомерно оставлены судом без удовлетворения. В данном случае постановления от 08.07.2011 приняты в соответствии с положениями статей 14, 30 названного Закона. Кроме того, признание недействительным постановлений старшего судебного пристава-исполнителя от 08.07.2011 об отказе в рассмотрении жалобы не влечет признания недействительными постановлений от 08.07.2011 о возбуждении исполнительного производства и не нарушает прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, оплаченная Обществом по платежному поручению от 18.01.2012 N 129 государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2011 по делу N А21-5303/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Алеко С.А. по вынесению постановлений от 31.05.2011 о взыскании исполнительского сбора и от 08.06.2001 о возбуждении исполнительных производств.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Алеко С.А.:

- от 31.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 287 361 руб. 20 коп. по исполнительному производству N 4446/11/02/39 и 75 118 руб. 96 коп. по исполнительному производству N 4445/11/02/39;

- от 08.06.2011 о возбуждении исполнительных производств N 5079/11/02/39 о взыскании 287 361 руб. 20 коп. и N 5078/11/02/39 о взыскании 75 118 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "Страховая группа МСК" отказать.

Возвратить ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова