Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-1585/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-20410/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Арушановой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент аспект" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-20410/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ООО "Девелопмент аспект" к ООО "Сервис-СТ", при участии третьих лиц - Администрации городского поселения Сергиев Посад, МУП "Дом" о взыскании 249 503 руб. 72 коп.,

при участии:

от ответчика (ООО "Сервис-СТ") - директор Солдатова Г.А. (Протокол N 16 от 27.03.2010 г..)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент аспект" (далее по тексту - ООО "Девелопмент аспект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, основания которого были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-СТ" (далее по тексту - ООО "Сервис-СТ"), о взыскании 249 503, 72 рубля неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ (л.д. 17 т. 3) возникшие из договора N 26 от 01.01.2010 г.. за период с 01.07.2010 г.. по 31.003.2011 г..

Первоначальные требования были заявлены на основании договора N 26/22 от 01.01.2011 г..

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Девелопмент аспект" отказано (л.д. 143-145 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Девелопмент аспект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 148-149 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Сервис-СТ" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в период с 01.07.2010 года по 31.03.2011 года на основании договора N 26 от 01.01.2010 г.. истец оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, выставлял счета, однако последний их не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 249 503 руб. 72 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на ст. 1102 ГК РФ, в то время как правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора N 26/22 от 01.01.2011 г.., регулируются общими нормами об обязательствах и по своей правовой природе подпадают под действие ст. 779 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом доказательства по делу, а именно: выставленные к оплате счета и акты к ним за коммунальные и эксплуатационные услуги за спорный период, которые ответчиком не оплачены, счета и акты, которые ответчик оплатил частично.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил никаких доказательств, о том, что коммунальные услуги, услуги связанные с содержанием муниципального нежилого здания, где часть площади ранее ответчик арендовал, а теперь занимает по праву собственности, ему представлялись третьим лицом - МУП "Дом".

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, 28 сентября 2008 года между Администрацией городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района (Собственник) и ООО "Девелопмент аспект" (Управляющая компания) был заключен договор N 1к/2008 на техническую эксплуатацию и управление муниципальным нежилым зданием, расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, площадью 6 773,6 кв. м, инвентарный номер 263:075-3279, в течение срока, указанного в пункте 9.1.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-СТ" на основании договоров аренды нежилого помещения N 172 г. от 04 февраля 2009 года и N 172 от 10 марта 2010, заключенных с Комитетом по управлению имуществом Администрации города Сергиев Посад, является Арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, 2 этаж, к. к. 56, 57, 60, 61, 63, 72 общей площадью 158, 40 кв. м.

Пунктами 5.2.10 вышеуказанных договор ответчик принял на себя обязательство заключить с поставщиком услуг договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием нежилого помещения, участвовать в общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания.

09.07.10г. между Администрацией города Сергиев Посад (продавцом) и ООО "Сервис-СТ" (покупателем) заключен договор N 07/10, по которому продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, 2 этаж, к. к. 56, 57, 60, 61, 63, 72 общей площадью 158, 40 кв. м., а покупатель обязался оплатить стоимость помещений в размере 3 954 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что переход и право собственности на данные помещения в настоящее время находится на регистрации.

В своем заявлении в обосновании исковых требований истец в качестве основания возникновения обязательства по оплате долга сослался на договор N 26 от 01.01.2010 г.., причем указал, что 16.02.2010 г.. ответчику для подписания были вручены два экземпляра этого договора, однако, до настоящего времени экземпляр договора в адрес истца ответчиком не возвращен.

В материалах дела имеется неподписанный договор N 26 от 01.01.11г.. Кроме того, акты об оказанных услугах со стороны ответчика так же не подписаны, отсутствуют доказательства направления этих актов и счетов в адрес ответчика.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данные документы не получал, возражал против оплаты заявленной задолженности, указал на то, что имеющиеся в материалах дела выписки по счетам о перечислении денежных средств являются оплатой иных услуг, факт оказания которых ответчик признает.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что требования истца об оплате задолженности считаются незаконными, поскольку договор, на котором основаны требования, не подписан со стороны ответчика, следовательно, обязательств не порождает. Также истец не представил доказательства оказания каких-либо услуг ответчику. Кроме того, не доказан истцом и факт неосновательного обогащения, подтвержденного первичными документами и его размер (стоимость), бесспорно доказывающих факт принятия ответчиком спорных услуг, не подписанные и неотправленные акты и счета к таким доказательствам не относятся.

Иные документы, представленные истцом в материалы дела не подлежат оценке судом, так как истцом в нарушение ст. 125 АПК РФ не указаны какие обстоятельства, они подтверждают, в судебное заседание истец не явился, устных пояснений не дал.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства того, что им оказывались ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги на основании договора N 26/22 от 01.01.2011 г.., ошибочен. Судом не конкретизировано, какие именно доказательства подтверждают факт оказания услуг, а в представленных в материалы дела: счетах и актах данный договор в качестве основания их выставления не указан.

Кроме того, данный договор подписан в январе 2011 года, в то время как период по заявленным услугам большей частью (с 01.07.2010 г..) не входит в период действия договора N 26/22 от 01.01.2011 г..

Однако, данный вывод суда не повлек принятие неправильного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-20410/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич