Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-9264/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-34602/08-46-393

Судья С.Н. Трухин

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

ИП Милкост В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.02.2012 г. по делу N А40-34602/08-46-393

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к ИП Милкост В.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ИП Милкост В.А., подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда первой инстанции согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса - через принявший определение в первой инстанции Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. 24.03.2011) апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Милкост В.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

С.Н. Трухин