Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 04АП-907/12

г. Чита

29 марта 2012 г.

Дело N А58-5729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2012 года по делу N А58-5729/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Транс Компании" (ОГРН 1073818001685, ИНН 3818023243, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Калинина, 2, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" (ОГРН 1081433000550, ИНН 1433023521, адрес: 678174, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская. 9, 2) о взыскании 2 593 328, 77 рублей,

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Транс Компании" (ОГРН 1073818001685, ИНН 3818023243, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Калинина, 2, 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" (ОГРН 1081433000550, ИНН 1433023521, адрес: 678174, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская. 9, 2) о взыскании неустойки по договору поставки N П.Л.37-нп/03-10 от 23.03.10 за период с 23.09.10 по 06.07.11 в размере 2 593 328,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Алмаз-Антарекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП Транс Компании" взыскана неустойка в размере 614 668,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 967 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе с учетом уточнения ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части определения периода просрочки, на который начислена договорная неустойка, ссылаясь на то, что на момент обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки договор прекратил свое действие, в связи с истечением срока действия договора, в том числе прекратили свое действие и положения договора, предусматривающие взыскание неустоек и процентов, предусмотренные пунктами 7.1 и 7.2 договора. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец вправе был заявить требование о взыскании неустойки только за период с 23.09.2010 года по 31.12.2010 года включительно. Ответчиком представлен собственный расчет договорной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.10 года между сторонами был заключен договор поставки N П.Л.37-нп/03-10, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика светлые нефтепродукты, а ответчик обязался принять и оплатить принятый товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.1 договора стороны определили ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республик Саха (Якутия) по делу N А58-6786/2010 было установлено получение товара от истца ответчиком по договору поставки N П.Л.37-нп/03-10 от 23.03.10, а также факт просрочки исполнения обязанности по оплате полученного товара за период с 01.05.10 по 22.09.10.

Ответчиком произведена оплата долга за полученные нефтепродукты следующими платежными документами: платежным поручением N 4 от 31.01.11 на сумму 528 758,32 рублей, платежным поручением N 31 от 20.02.11 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением N 204 от 01.04.11 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением N 305 от 11.05.11 на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением N 469 от 01.07.11 на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением N 495 от 08.07.11 на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением N 632 от 17.08.11 на сумму 1 345 051,36 рублей.

В связи с тем, что оплата поставленных нефтепродуктов была произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученного товара не отрицается ответчиком и подтвержден решением Арбитражного суда Республик Саха (Якутия) по делу N А58-6786/2010 от 18.02.11, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки предусмотренной договором являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом не могут быть применены одновременно две меры ответственности (проценты и пеня) судом правомерно отклонен как необоснованный, поскольку при предъявлении данного иска период начисления пени не совпадает с периодом начисленных по решению Арбитражного суда процентов.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, доводы заявителя сводятся к тому, что взыскание неустойки после истечения срока договора является невозможным, в связи с чем судом неправильно определен период просрочки.

Проанализировав условия договора, доводы сторон относительно определения периода взыскания неустойки до момента фактической оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что судом в данном случае правильно определен период взыскания неустойки исходя из условий договора.

Так, пунктом 12.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010 года, а в части расчетов - до полного их завершения. Поскольку формулировка спорного договора предусматривает прекращение обязательств сторон после 31.12.2010, за исключением обязательств по осуществлению расчетов между сторонами, судом правильно определен период взыскания по договору с 23.09.2010 по 07.07.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, поэтому судом правомерно взыскана неустойка, рассчитанная исходя из задолженности, возникшей в период действия договора поставки.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2012 года по делу N А58-5729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин