Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 02АП-891/12

г.Киров

26 марта 2012 г.

Дело N А17-5863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Агробурводстрой" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2011 по делу N А17-5863/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску открытого акционерного общества "Агробурводстрой" (ИНН: 3711002956, ОГРН: 1023701509875) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Софт" (ИНН: 3702579183, ОГРН: 1093702004220)

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Агробурводстрой" (далее - ОАО "Агробурводстрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Софт" (далее - ООО "Альтернатива-Софт", ответчик) о взыскании убытков в размере 33 466 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 487, 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2011 г.. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Агробурводстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд посчитал, что оборудование передано ответчиком истцу и ответчик выполнил для истца работы по его монтажу и наладке.

Однако, в исковом заявлении (в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец указывал, что ответчик по заключенному договору, а именно по счету на оплату и платежному поручению, своих обязательств не исполнил: оборудование не поставил, не смонтировал и не наладил.

То обстоятельство, что ответчик не поставил оплаченное оборудование и не произвел работы по его монтажу и наладке, истец доказывает накладной N 4 от 27.12.2010 г.. и актом N 4 от 27.12.2010 г..

Таким образом, имеющее значение для дела обстоятельство поставки истцу оплаченного оборудования, его монтажа и наладки, которое суд считал установленным, не доказано ответчиком.

Суду надлежало взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты 33 466 руб., так как товар ответчиком не поставлен и работы не выполнены. Однако, суд не применил ст.ст. 487, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил нарушенное право истца без судебной защиты.

При рассмотрении дела мотивы отказа истца от подписания акта судом не исследовались. Истец не подписал акт ввиду того, что ответчик не поставил и не наладил поставленное оборудование. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор N 1 от 21.12.2010 года, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался поставить за плату истцу (заказчик), в рамках пилотного проекта систему мониторинга и управления транспортом (СМУТ) и осуществить монтаж и наладку оборудования, а также инсталляцию программного обеспечения ( раздел 1).

Согласно пунктам 3.1. и 4.1 договора установлено наименование работ по установке оборудования, сроки их выполнения, определение договорной стоимости работ согласуются в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 4.2 договора предусмотрена предварительная полная оплата оборудования, устанавливаемого у заказчика.

Согласно пункту 6.2 договора сроки выполнения работ определяются дополнительным соглашением.

Условиями пункта 8.1 предусмотрена возможность прекращения договора, в том числе незамедлительно любой из сторон в случае, если другая сторона существенно нарушит условия настоящего договора и (в случае устранимого нарушения) не устранит это нарушение в течение 30 (тридцати) календарных дней после направления письменного требования об устранении этого нарушения.

Как следует из текста искового заявления, по накладной N 4 от 27.12.2010 оборудование было передано ответчиком истцу. Согласно Акту N 4 от 27.12.2010 ответчик оказал истцу "услуги по монтажу двух датчиков и подключил диспетчерские услуги", однако навигационные комплексы с момента установки не функционируют по целевому назначению, а именно не удается определить местонахождение автомобиля и уровень топлива в бензобаке.

Указанные недостатки ответчик не устранил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Оценив доводы сторон и представленные в обоснование требований и возражений доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что не является доказанной совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика предъявленной суммы.

Указания заявителя о том, что товар ответчиком не поставлен и работы не выполнены, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтвержден в установленном порядке и заявителем не опровергнут. Доказательства направления мотивированного отказа от подписания акта отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акт о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение ответчиком предусмотренных договором работ.

Довод заявителя об отказе от подписания акта ввиду того, что ответчик не поставил и не наладил оборудование, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы предварительной оплаты.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2011 по делу N А17-5863/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Агробурводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин А.В. Тетервак