Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1969/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А71-11483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Сфера": Злобин М.В. - представитель по доверенности от 13.12.2011, Павлов С.В. - представитель по доверенности от 31.12.2011,

от заинтересованного лица Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике: Александрова Н.А. - представитель по доверенности от 21.04.2011,

от третьего лица ЗАО "Ижмашпринт": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2012 года

по делу N А71-11483/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Сфера" (ОГРН 1071841002056, ИНН 1835076611)

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике

третье лицо: ЗАО "Ижмашпринт"

об оспаривании бездействия,

установил:

ООО "Сфера" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 16684/11/20/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом не совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, представленные в материалы дела документы, подтверждающие совершение исполнительских действий, факт их совершения не подтверждают, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия.

ЗАО "Ижмашпринт", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа N 002333721 от 29.04.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16684/11/20/18 о взыскании с ЗАО "Ижмашпринт" в пользу заявителя 184 120 руб. 63 коп.

Поскольку требования исполнительного документа в двухмесячный срок исполнены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем по спорному исполнительному производству, объединенному в сводное исполнительное производство N 1755/11/20/18-СД на общую сумму взыскания 4 534 273,28 руб., был совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление у должника имущества и денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель после возбуждения спорного исполнительного производства предпринял следующие действия, направленные на исполнение судебного акта: 17.06.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено ЗАО "Юлена" (согласно ответу ЗАО "Юлена" от 06.07.2011 дебиторская задолженность перед ЗАО "Ижмашпринт" у него отсутствует); 27.05.2011 вынесено постановление N 16684/11/20/18 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства (по данным УГИБДД МВД УР за должником ЗАО "Ижмашпринт" зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 21041-20, регистрационный номер В 260 OA 18); 23.09.2011 по юридическому адресу ЗАО "Ижмашпринт" направлено требование о предоставлении имущества для наложения ареста (арест на указанное в заявлениях Обществом имущество не был произведен в виду отсутствия информации о его местонахождении); направлены запросы в уполномоченные органы о наличии имущества у должника (ответами Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Центра ГИМС МЧС России по Удмуртской Республике, Гостехнадзора Удмуртской Республики подтверждается отсутствие у должника имущества и денежных средств); 01.06.2011 вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете в Удмуртском ОСБ N 8618, установлено отсутствие должника по юридическому адресу, 05.07.2011 вынесено постановление о розыске должника - организации, заведено розыскное дело.

Поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011 по делу А71-5468/2011 в отношении ЗАО "Ижмашпринт" введено наблюдение, 28.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела, сводное исполнительное производство N 1755/11/20/18-СД приостановлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 16684/11/20/18, сводному исполнительному производству N 1755/11/20/18-СД были предприняты исполнительные действия, что свидетельствует об отсутствии его бездействия, являются правильными.

Доводы заявителя о том, что никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не предпринято, противоречат материалам дела, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие отметок о получении запросов судебного пристава-исполнителя, почтовых квитанций об их направлении не свидетельствует о ненаправлении указанных документов судебным приставом-исполнителем, поскольку обмен информацией службы судебных приставов-исполнителей с кредитными и регистрирующими организациями осуществляется в электронном виде, что подтверждается представленными в дело соглашениями об информационном взаимодействии.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы об изготовлении документов, подтверждающих совершение исполнительных действий после обращения заявителя в суд надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем так же отклоняются.

Поскольку доказательств несовершения действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в материалы дела не представлено, в удовлетворении требования взыскателя о признании бездействия незаконным, судом правомерно отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Иного апелляционному суду Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2012 года по делу N А71-11483/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сфера" (ОГРН 1071841002056, ИНН 1835076611) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.02.2012 N 66 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова