Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5325/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-103279/11-63-787

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Фроловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительной Компании Премьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2011 г.. по делу N А40-103279/11-63-787, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску (заявлению) ООО "СТРОЙ-М" (ОГРН 1077763382905) адрес: 117574, г. Москва, ул. Вильнюсская, д.1/20 к ООО "Строительной Компании Премьер" (ОГРН 1067746302766 ) адрес: 125164, г. Москва, 4-ая ул. Восьмого Марта, д.6 А

о взыскании 4 033 775 руб. 81 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Петух М.Н. по дов. N 4 от 26.03.2012 г..

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-М" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ ПРЕМЬЕР" о взыскании задолженности на основании договоров подряда N 30/04/09 от 13.04.2009 года, N 39/05/09 от 07.05.2009 года и N 34/08/09 от 03.08.2009 года в размере 2 382 680,38 руб. и о расторжении соглашений NN 101/04/11 и 101/04/11-2 от 06.04.2011 года.

Решением суда от 20.01.2012 г.. по делу N А40-103279/11-63-787 взыскано с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ ПРЕМЬЕР" в пользу ООО "СТРОЙ-М" задолженность в размере 2.382.680 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.913 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16.600 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о расторжении Соглашений N 101/04/11 и N 101/04/11-2 от 06.04.2011 и взыскании неустойки в размере 1.651.095 руб. 43 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом неправомерно применена ст. 414 ГК РФ, что суд не учел того, что соглашениями стороны заменили первоначально существовавшее обязательство.

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (генподрядчиком) и ООО "СТРОЙ-М" (субподрядчиком) были заключены договора подряда N 30/04/09 от 13.04.2009 года, N 39/05/09 от 07.05.2009 года и N 34/08/09 от 03.08.2009 года, согласно которым субподрядчик обязался в установленный срок и в соответствии с Техническим заданием выполнить работы на объектах, расположенных по адресу: город Москва, Ломоносовский проспект, д. 3, корп. 2 и д. 3 корп. 4, а ответчик, обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров подряда, генподрядчик оплачивает работы в течение 10 дней с даты подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за каждую фактически выполненную в течение предыдущего периода часть работ.

Согласно п. 11.5 договоров N 30/04/09 от 13.04.2009 года, N 39/05/09 от 07.05.2009 года, а также п. 10.5 и 10.6 договора N 34/08/09 от 03.08.2009 года за задержку заказчиком оплаты за выполненные работы последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанных договоров подряда, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик в указанный срок оплату не произвел, в результате чего, путем переговоров, были достигнуты и подписаны соглашения N N 101/04/11 и 101/04/11-2 от 06.04.2011 года о признании ответчиком долга и о порядке погашения образовавшейся задолженности.

Обязательство по оплате выполненных работ и образовавшейся задолженности, согласно п. 2 соглашений N N 101/04/11 и 101/04/11-2 от 06.04.2011 года ответчик должен был выполнить поэтапно, в срок до 10.08.2011 года и до 10.09.2011 года.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2.382.680 руб. 38 коп. за период с 21.10.2009 года по 13.09.2011 года.

Истец заявил требование о расторжении соглашений N N 101/04/11 и 101/04/11-2 от 06.04.2011 года, заключенных между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении Соглашений N 101/04/11 и N 101/04/11-2 от 06.04.2011.

В данной части решение не обжалуется.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно применена ст. 414 ГК РФ, что суд не учел того, что соглашениями стороны заменили первоначально существовавшее обязательство, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 7 Соглашения N 101/04/11 от 06.04.2011 г.. и п.6 Соглашения от N 101/04/11-2 от 06.04.2011 г.., соглашение заключено сторонами с учетом ст. 414 ГК РФ.

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Оценив указанные пункты соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически сторонами достигнуто соглашение об имеющейся задолженности по договорам подряда и изменен порядка оплаты выполненных работ.

Ссылка в соглашениях на ст. 414 ГК РФ не свидетельствует о том, что сторонами произведена новация первоначального обязательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2012 г.. по делу N А40-103279/11-63-787 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительной Компании Премьер" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова