Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-633/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А32-19227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Кутейников Константина Петрович (доверенность от 25.01.2012 N 186),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.) от 29.11.2011 по делу N А32-19227/2011

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (ОГРН 1022302933014)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (отдел регистрации Олимпийских объектов) (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Краснодарскому краю):

- о признании отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения N 46/102/2010-235 от 13.05.2011 необоснованным и незаконным;

- об обязании Отдела регистрации Олимпийских объектов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию прав хозяйственного ведения ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" на волноотбойную стену литер Б, расположенную по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п. Дагомыс в сторону п. Лазаревское протяженностью 385 м. примыкает к частному сектору (на участке берега N 7 р. Уч-Дере-туннель 73 кв. Черноморского побережья).

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что оспариваемый отказ регистрационной службы в регистрации права хозяйственного ведения не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя. Право федеральной собственности на спорное имущество возникло до вступления в силу закона о регистрации, поэтому регистрация такого права в соответствии со статьей 6 указанного закона осуществляется по желанию правообладателя, и это право является юридически действительным независимо от его внесения в ЕГРП. Замечания управления относительно несоответствия адреса в правоустанавливающих и технических документах и отсутствие подписи начальника Сочинского городского отдела Краснодарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" в представленном на регистрацию техническом паспорте от 12.08.2004 являются необоснованными, поскольку указанные замечания являлись основанием для приостановления государственной регистрации и в последующем были устранены заявителем.

ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" также указало, что технический паспорт от 18.03.2011, направленный в регистрирующий орган в порядке устранения недостатков ранее представленных на регистрацию документов, являлся лишь уточнением для технического паспорта от 12.08.2004, выданного до 01.03.2008, в связи с чем, непредставление заявителем в уполномоченный орган кадастрового паспорта не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права. Требование о предоставлении схемы размещения сооружений в графической форме является необоснованным, поскольку предприятие использует спорный объект исключительно в целях берегозащиты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права федеральной собственности на спорное имущество, а факт нахождения спорного имущества в составе федеральной собственности согласно выписке из реестра федерального имущества при отсутствии государственной регистрации права на это имущество не может рассматриваться в качестве основания для регистрации права хозяйственного ведения. Заявитель также не представил на государственную регистрацию документы, подготовленные в соответствии с водным законодательством, в которых в графической форме обозначена схема размещения спорного сооружения, и кадастровый паспорт на волноотбойную стену. Представленный технический паспорт изготовлен 18.03.2011, то есть после 01.03.2008, в силу чего, правомерно не принят регистрирующим органом во внимание.

Правоустанавливающие документы, представленные на регистрацию, не соответствуют требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку не содержат описание объекта недвижимого имущества, в том числе его адрес.

Предприятие не устранило недостатки представленных на регистрацию документов, которые явились основанием для принятия регистрирующим органом решения о приостановлении государственной регистрации права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что государственный регистратор обоснованно отказал в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" были представлены в регистрационную службу все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия.

ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" сослалось на статью 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указало, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло до вступления в силу закона о регистрации и является юридически действительным независимо от факта его государственной регистрации в ЕГРП, право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в самостоятельном порядке. Технический паспорт от 18.03.2011 представлен в регистрационное дело лишь как документ, уточняющий некоторые детали в дополение к техническому паспорту от 12.08.2004. Требование о предоставлении схемы размещения сооружений в графической форме не соответствует закону, поскольку спорный объект не относится ни к гидротехническим сооружениям, ни к сооружениям, расположенным на водных объектах.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Управление Росимущества своей позиции по существу спора не высказало.

19 марта 2012 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Краснодарскому краю ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" обратилось в отдел регистрации Олимпийских объектов Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на волноотбойную стену литер Б, расположенную по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п. Дагомыс в сторону п. Лазаревское протяженностью 385 м., примыкает к частному сектору (на участке берега N 7 р. Уч-Дере-туннель 73 кв. Черноморского побережья).

К заявлению согласно расписке от 09.12.2010 были приложены технический паспорт от 12.08.2004, выписка из реестра федерального имущества N 16930 от 15.12.2009, выписка из ЕГРЮЛ N 8181 от 30.112010, приказ N 66 от 24.03.2005, устав от 24.03.2005, распоряжение N 01-04/4294С от 28.11.2006, акт приема-передачи от 18.12.2006, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, платежное поручение и решение суда (л.д. 31, том 1).

Сообщением от 24.12.2010 Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации в отношении указанного объекта в связи с необходимостью:

- представления документов, подтверждающих наличие у ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю власти по распоряжению спорным объектом. В выписке из реестра федерального имущества от 15.12.2009 N 16930, представленной на государственную регистрацию, основанием для возникновения федеральной собственности указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, однако в данном постановлении нет конкретного перечня объектов федеральной собственности и в ЕГРП отсутствуют актуальные записи о праве Российской Федерации на данный объект недвижимости.;

- устранить несоответствие адреса объекта в правоустанавливающем и техническом документах, поскольку данные расхождения не позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимости, право на который заявлено к регистрации;

- представить действительный паспорт на спорный объект, поскольку в представленном на регистрацию техническом паспорте от 12.08.2004 отсутствует подпись начальника Сочинского городского отдела Краснодарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Бондарчук Н.Н.;

- представить схемы размещения спорного сооружения в графической форме.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщением от 13.05.2011 N 46/102/2010-235 отказало заявителю в государственной регистрации права на спорный объект, в связи с предоставлением на государственную регистрацию документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, и в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации (в связи с не устранением недостатков ранее представленных документов, явившихся основанием для приостановлении государственной регистрации) (л.д. 17-20, том 1).

Посчитав данный отказ незаконным, ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено также пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничения (обременения) регистрируются не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 данного закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если права возникают на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав.

Во исполнение данного установления закона предприятие в качестве правоустанавливающего документа на спорное имущество приложило к заявлению о государственной регистрации выписку из реестра федерального имущества от 15.12.2009 N 16930 и распоряжение филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи "О закреплении имущества государственной казны РФ на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" N 01-04/4294С от 28.11.2006.

Посчитав данный документы недостаточными для подтверждения права собственности Российской Федерации на спорный объект в отсутствие соответствующей записи в реестре прав, регистрирующий орган отказал в регистрации права хозяйственного ведения, что не соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Согласно техническому паспорту от 18.06.2011 строительство спорной волноотбойной стены было завершено в 1989 году, и на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 данная волноотбойная стена была внесена в реестр федерального имущества.

Доказательств того, что спорный объект в силу закона или иного правового основания отнесен к объектам собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности не имеется. Правопритязаний иных лиц на спорный объект в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано.

При таких основаниях у Управления Росреестра не имелось оснований сомневаться в действительности выписки из реестра федеральной собственности, в которую объект был внесен компетентным федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным Правительством Российской Федерации управлять федеральной государственной собственностью, до предоставления наличия правопритязаний со стороны других субъектов гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю по исполнение поручения Федерального агентства от 31.12.2004 N ЮМ-12/12843 приняло распоряжение о закреплении волноотбойной стены на праве хозяйственного ведения и передало владение федеральному государственному унитарному предприятию "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи" 18.12.2006 ( акт приема-передачи - т.1, л.д.132-134), у федерального государственного предприятия имеется законный интерес в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при государственной регистрации права хозяйственного ведения или права оперативного управления на объект недвижимого имущества, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на этот объект в графе "Особые отметки регистратора" пишется слово "собственник" и указывается наименование собственника недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, при условии представления заявителем правоустанавливающих документов отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской федерации на недвижимое имущество не препятствует государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество.

Несостоятельным является отказ регистратора по мотиву представления ненадлежащего технического паспорта.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенному в действие Федеральным законом от 21.12.2009 N 334-ФЗ) технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Как следует из расписки Управления Росреестра, технический паспорт на волноотбойную стену, составленный в 2004 году, Сочинским городским отделом Краснодарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" был приложен к заявлению о государственной регистрации права хозяйственного ведения (л.д.31, л.д.57-72). Ссылка Управления Росреестра на то обстоятельство, что в техническом паспорте 2004 года отсутствует подпись начальника Сочинского городского отдела Бондарчук Н.Н., вследствие чего направлен запрос на подлинность технического паспорта, не является сама по себе основанием для вывода о недействительности паспорта. Ни Управление Росреестра, ни суд первой инстанции, пришедший к выводу о недействительности технического паспорта ввиду отсутствия подписи начальника отдела, не указали норму закона или подзаконного акта, в силу которого технический паспорт обязательно должен быть подписан руководителем под страхом недействительности ввиду отсутствия подписи. Кроме того, на имеющимся на техническом паспорте удостоверительном штампе рукописно воспроизведена фамилия начальника отдела, при этом ни один закон не предписывает какое графическое изображение личной подписи должен проставлять гражданин. Поэтому рукописное начертание собственной фамилии является достаточным для восприятия документа как подлинного. Кроме того, указанные подписи скреплены соответствующей печатью. Также Управление Росреестра, направив запрос (л.д.19, т.1) не получило сведений о неподлинности подписи или недостоверности технического паспорта.

Кроме того, до принятия регистрационной службой оспариваемого решения в порядке устранения имеющихся, по мнению Управления, недостатков ранее представленных на государственную регистрацию документов предприятие направило в Управление Росреестра по Краснодарскому краю технический паспорт от 18.03.2011, что подтверждается распиской от 07.05.2011 (л.д. 34, том 1), подтвердив тем самым достоверность и действительность технического паспорта 2004 года.

Довод относительно расхождения адреса спорного объекта, указанного в правоустанавливающих и технических документах, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку, исходя из буквального анализа текста и графических изображений представленных в регистрационную службу документов, усматривается полное соответствие адреса местонахождения волноотбойной стены.

Ссылка Управления Росреестра на необходимость предоставления графической схемы размещения сооружения основана на неправильном толковании нормы материального права.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений.

Таким образом, указанная норма отсылает к водному законодательству. Пункт 3 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость приложения к договору водопользования материалов в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте).

Однако из легальной дефиниции договора водопользования ( ст.12 Водного кодекса Российской Федерации) следует, что по договору водопользования предоставляется в пользование водный объект или его часть.

Размещение же волноотбойной стены по смыслу Водного кодекса Российской Федерации не является осуществлением водопользования и не требует заключения такого договора. Указанное толкование подтверждается письмом Кубанского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов (специализированного федерального органа исполнительной власти по управлению водными ресурсами) от 28.03.2011 N 04-17/867, в котором разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает оформления разрешительных документов на водопользование для размещения гидротехнических сооружений в акватории водных объектов, если такие сооружения используются исключительно в целях берегозащиты (л.д.36, т.1).

Таким образом, водное законодательство не требует заключения договора водопользования для размещения волноотбойной стены, а, следовательно, не применяется норма пункта 3 статьи 13 Водного кодекса о приложении графической схемы. Кроме того, графическая схема расположения волноотбойной стены, достаточная для индивидуализации объекта, фактически и была представлена заявителем регистрационному органа в качестве части технического паспорта ( указаны конфигурация и расположения объекта относительно пляжа и берега Черного моря) (л.д.66-об., л.д.60, 68,75). Целью предоставления графической схемы является индивидуализация объекта, права на который подлежат государственной регистрации. При наличии двух технических паспортов с графическими схемами расположения волноотбойной стены указанная цель достигнута.

Учитывая вышеизложенное, предприятие представило на государственную регистрацию все необходимые документы и регистрация ранее возникшего права собственности на спорный объект не требовалась, основания для отказа предприятию в регистрации права хозяйственного ведения отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако ввиду неправильной оценки доказательств выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неприменение закона, подлежащего применению. Таким образом, имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы просил судебные расходы по делу отнести на заявителя жалобы при любом исходе дела, в связи с чем апелляционный суд применительно к части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по делу на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2011 года по делу А32-19227/2011 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 13 мая 2011 года N 46/102/2010-235.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи" на волноотбойную стену литер Б, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, пос.Дагомыс, от реки Дагомыс в сторону поселка Лазаревское протяженностью 385 метров ( примыкает к частному сектору) ( на участке берега N 7 р.Уч-Дере - туннель 73 км.Черноморского побережья).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе