Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 02АП-1159/12

г. Киров

30 марта 2012 г.

Дело N А28-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя, департамента здравоохранения Кировской области, Дуркиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, Ральникова В.В., действующего на основании доверенности от 26.03.2012;

представителя департамента государственных закупок Кировской области - Яряцкас К.С., действующей на основании доверенности от 22.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2012 по делу N А28-9201/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению департамента здравоохранения Кировской области (ИНН 4347010475, ОГРН 1034316505178; место нахождения: 610019, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 69),

департамента государственных закупок Кировской области (ОГРН 1084345000794; место нахождения: 610045, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652; место нахождения: 610019, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 69),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медтехоборудование" (место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Дрелевского, д. 18),

общество с ограниченной ответственностью "Медскан" (место нахождения: 630000, г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 35),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Департамент здравоохранения) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 12.10.2011 N 217/03-11-з и выданного на его основании предписания от 12.10.2011.

Также в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Департамента государственных закупок Кировской области (далее - Департамент госзакупок), содержащее аналогичные требования.

Указанные заявления Департамента здравоохранения и Департамента госзакупок приняты к производству суда и объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медтехоборудование" (далее- ООО "Медтехоборудование"), общество с ограниченной ответственностью "Медскан" (далее - ООО "Медскан").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2012 заявленные требования Департамента здравоохранения Кировской области, Департамента государственных закупок Кировской области удовлетворены; оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что Департамент здравоохранения, разместив заказ с конкретными характеристиками медицинского оборудования, соответствующими конкретной модели конкретного производителя (навигационной станции для проведения высокотехнологичных вмешательств на тазобедренный сустав StealthStationS7 System производства компании Medtronic), а также включив в аукционное задание позиции, которые не имеют отношения к предмету аукциона (под конкретного участника размещения заказа), необоснованно ограничил количество участников размещения заказа, чем нарушил часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

Кроме того, УФАС обращает внимание, что Департамент здравоохранения в аукционном задании установил требования не к техническим (функциональным) характеристикам оборудования, а требования к достижению (удобству реализации) функционала навигационной станции.

Департамент здравоохранения и Департамент госзакупок в отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергли доводы жалобы антимонопольного органа, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Медтехоборудование" и ООО "Медскан"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и указанных третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 главой Департамента госзакупок утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме (код закупки - 0140200000811002690) на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (навигационной станции для проведения высокотехнологичных вмешательств на тазобедренный сустав). Заказчиком выступил Департамент здравоохранения (т.1, л.д. 24-56).

В этот же день Департаментом госзакупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru/ размещено извещение о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 10 Информационной карты (Раздел II Документации об открытом аукционе в электронной форме) характеристики, описание и количество товара указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании) (т.1, л.д. 43).

В соответствии с технической частью (аукционным заданием) к требованиям к техническим параметрам медицинского оборудования относятся, в том числе "центральный процессор, оперативная память, жесткий диск"; "рабочая диагональ основного монитора, рабочая диагональ дополнительного монитора ассистента"; "телефонная линия (RJ11)"; "возможность виртуального удлинения инструментов по траектории движения"; "поддержка инструмента "пассивного" типа без соединительных проводов, без батареек, с магнитными сферами- отражателями, без электронных компонентов; поддержка инструмента "активного" типа с соединительным проводом, без батареек, с инфракрасным светодиодами; возможность локализации инструментов с помощью электромагнитного поля, с соединительным проводом, без батареек, с возможностью отслеживания гибкого инструмента"; "источник бесперебойного питания, 120/240V,800VА; малый ЖК-монитор для персонала, размеры 1440*900; диагональ"; "большой ЖК-монитор для хирурга, размеры 1920*1200; диагональ; волоконно-оптический кабель"; "не менее 4-х гнезд для фиксации магнитных сфер-отражателей на быстросъемной референционной рамке, не менее 5-ти гнезд для фиксации магнитных сфер-отражателей на пассивном зонде; шестигранный ключ крепления референционных рамок, диаметр 4мм, универсальный адаптер "пассивного" типа для размеров различных производителей с гнездом для установки универсальной референционной рамки-трекера и с тефлоновым вкладышем для римера; крестовина для верификации римеров без рабочих насадок; отвертка для монтажа/ демонтажа универсальных референционных рамок"; "набор отражающих "пассивных" магнитных сфер, 5шт. в упаковке" (т.1, л.д.52-54).

05.10.2011 года в УФАС поступила жалоба ООО "Медскан" на действия Департамента здравоохранения при проведении аукциона в электронной форме (код закупки - 0140200000811002690) на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (навигационной станции для проведения высокотехнологичных вмешательств на тазобедренный сустав). ООО "Медскан" указало, что технические параметры оборудования, обозначенные в аукционном задании документации об аукционе, указывают на определенного производителя, что не позволяет принять участие в торгах поставщиков с оборудованием иных производителей, а именно на аппарат StealthStationS7 System производства компании Medtronic. Кроме того, ООО "Медскан" посчитало, что аукционное задание содержит ряд позиций, которые не имеют отношения к предмету аукциона (т.1, л.д.77-79).

12.10.2011 по итогам рассмотрения жалобы ООО "Медскан" комиссия Управления приняла решение N 217/03-11-з, которым жалоба ООО "Медскан" на действия государственного заказчика - Департамента здравоохранения, выразившиеся в нарушении части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования "Навигационная станция для проведения высокотехнологичных вмешательств на тазобедренный сустав" (реестровый код аукциона 0140200000811002690), признана обоснованной (т.1, л.д. 17-22).

На основании пункта 2 резолютивной части решения антимонопольного органа 12.10.2011 Департаменту госзакупок выдано предписание, которым на него возложена обязанность в срок до 26 октября 2011 отменить размещение заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области "Навигационная станция для проведения высокотехнологичных вмешательств на тазобедренный сустав", реестровый код аукциона 0140200000811002690; о принятых мерах сообщить Управлению в срок до 28.10.2011 (т.1, л.д.23).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, заявители обжаловали указанные акты в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком, что действия Департамента здравоохранения по включению в аукционную документацию конкретных требований к медицинскому оборудованию влекут за собой ограничение количества участников открытого аукциона, а, следовательно, нарушают часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и другие показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Соответственно, государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Более того, указание в документации об аукционе требований к конкретным техническим и функциональным характеристикам поставляемого для государственных нужд товара предусмотрено законом и не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, указание заказчиком в аукционной документации нестандартной комплектации навигационной станции, отвечающей его потребностям, не противоречит нормам действующего законодательства.

Включение Департаментом здравоохранения в аукционную документацию таких требований к техническим параметрам медицинского оборудования, как "центральный процессор, оперативная память, жесткий диск"; "рабочая диагональ основного монитора, рабочая диагональ дополнительного монитора ассистента"; "телефонная линия (RJ11)"; "возможность виртуального удлинения инструментов по траектории движения"; "поддержка инструмента "пассивного" типа без соединительных проводов, без батареек, с магнитными сферами- отражателями, без электронных компонентов; поддержка инструмента "активного" типа с соединительным проводом, без батареек, с инфракрасным светодиодами; возможность локализации инструментов с помощью электромагнитного поля, с соединительным проводом, без батареек, с возможностью отслеживания гибкого инструмента"; "источник бесперебойного питания, 120/240V,800VА; малый ЖК-монитор для персонала, размеры 1440*900; диагональ"; "большой ЖК-монитор для хирурга, размеры 1920*1200; диагональ; волоконно-оптический кабель"; "не менее 4-х гнезд для фиксации магнитных сфер-отражателей на быстросъемной референционной рамке, не менее 5-ти гнезд для фиксации магнитных сфер-отражателей на пассивном зонде; шестигранный ключ крепления референционных рамок, диаметр 4мм, универсальный адаптер "пассивного" типа для размеров различных производителей с гнездом для установки универсальной референционной рамки-трекера и с тефлоновым вкладышем для римера; крестовина для верификации римеров без рабочих насадок; отвертка для монтажа/демонтажа универсальных референционных рамок"; "набор отражающих "пассивных" магнитных сфер, 5шт. в упаковке", обусловлено объективными потребностями заказчика, направленными на оказание гражданам высокотехнологичной медицинской помощи на универсальном оборудовании, обладающем необходимыми техническими характеристиками, в том числе возможностью расширения функционала.

Соответствующие доводы Департамента здравоохранения ответчиком, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Таким образом, Закон N 94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Кроме того, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Рассматриваемый в рамках данного дела открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (навигационной станции для проведения высокотехнологичных вмешательств на тазобедренный сустав) проводился в интересах государственного заказчика - Департамента здравоохранения.

Соответственно, предмет аукциона, в том числе виды и номенклатура подлежащего поставке медицинского оборудования, определялись исходя из потребностей указанного лица, на основании его заявки с учетом необходимости оказания высококвалифицированной медицинской помощи.

В качестве предмета открытого аукциона в электронной форме обозначена поставка медицинского оборудования. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Материалами дела подтверждается, что в аукционной документации не был указан конкретный производитель подлежащего поставке медицинского оборудования.

Ответчиком не доказано, что изложенные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам товара влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Пояснения представителя ООО "Медскан", представившего информацию об аппарате StealthStationS7 System производства компании Medtronic, сравнительная таблица несоответствия (соответствия) позиций аукционного задания аппаратам MedtronicStealthStationS7, StrykerNavigationSystemII, BrainlabKolibriTM 2.0, Radionics, с однозначностью не подтверждают, что требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме соответствует исключительно аппарат StealthStationS7 System производства компании Medtronic, а также, что включение требований в документацию об аукционе влечет ограничение количества участников размещения заказа. Доводы ответчика об обратном были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции.

Более того, по смыслу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов при установлении признаков нарушения данной нормы закона имеет значение не тот факт, что один или несколько производителей производят соответствующий товар, а возможность участников торгов осуществить его поставку. Антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, в том числе и для ООО "Медскан", а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Конкретных сведений, что поставка необходимого оборудования может быть осуществлена ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, оспариваемое решение не содержит.

Доводы заявителя о возможности поставки навигационных станций с теми же техническими характеристиками, которые указаны в документации об аукционе, несколькими компаниями, антимонопольным органом не опровергнуты.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предметом аукциона является право заключения государственного контракта на поставку навигационной станции для проведения высокотехнологичных вмешательств на тазобедренный сустав, то есть универсального высокотехнологичного медицинского оборудования, утверждение ответчика в оспариваемом решении, что в аукционное задание были включены позиции, которые не имеют отношения к предмету аукциона, что влечет ограничение количества участников размещения заказа, не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

В то же время в нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения Департаментом здравоохранения требований части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. Кроме того, включение в документацию о торгах условий, которые приводят к исключению из круга участников размещения заказов лиц, не отвечающих целям размещения заказа (выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования), не могут рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возложенную на ответчика законом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием к принятию оспариваемого решения, учитывая представленные в материалы дела доказательства, оснований для признания Департамента здравоохранения нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктами 3.32 и 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной. Пунктом 3.35 Административного регламента предусмотрено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

По смыслу положений статей 17 и 60 Закона о размещении заказов принятие решения о выдаче предписания связано не просто с констатацией отдельных недостатков документации либо формальных погрешностей в действиях заказчика и (или) комиссии, а имеют обязательную направленность - восстановление публичного порядка, прав и законных интересов участников размещения заказа.

Учитывая, что в действиях заявителя отсутствуют указанные в решении от 12.10.2011 нарушения законодательства о размещении заказов, то у Управления не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента здравоохранения и Департамента госзакупок и признал решение антимонопольного органа от 12.10.2011 N 217/03-11-з, предписание ответчика от 12.10.2011, выданное Департаменту государственных закупок Кировской области, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2012 по делу N А28-9201/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева