Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-3590/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-2923/12-139-27

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "МПЗ "КампоМос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2012

по делу N А40-2923/12-139-27, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "МПЗ "КампоМос" (121471, г.Москва, ул. Рябиновая д.32))

к МТУ Ростехнадзора (123056, г.Москва, ул. Красина д.27 стр.1)

об отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен
от заинтересованного лица:	Кузнецов Г.С. по дов. от 22.08.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МПХ "КампоМос" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее МТУ Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 22.11.2011 N 122/11-2.3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом соблюдения административным органом сроков, порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление административного органа.

Представитель заинтересованного лица поддержал принятый по делу и обжалуемый Обществом судебный акт, изложил свою позицию, с доводами апелляционной жалобы не согласен ввиду несоответствия ее содержания материалам административного дела и имеющимся в деле доказательствам, просил оставить решением суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованным лицом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2012 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения..

Представителем заявителя направлено ходатайство о переносе даты судебного разбирательства в связи с участием компетентного специалиста в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5977/11.

Коллегия, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку перечисленные в ходатайстве обстоятельства (нахождение представителя в другом судебном заседании) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку из приложенного к ходатайству определения о принятии апелляционной жалобы к производству Десятого арбитражного апелляционного суда не усматривается представление интересов "МПЗ "КампоМос". Кроме того, представлять интересы Общества может любое другое лицо по доверенности..

С учетом надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, в период с 14.11.2011 по 15.11.2011 руководствуясь распоряжением от 31.10.2011 N 4381-р (л.д. 46-50) должностными лицами МТУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка Общества по адресу :г. Москва, ул. Рябиновая, д.32 на предмет соблюдения последним требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации опасного производственного объекта.

По результатам проверки, должностными лицами административного органа выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, о чем 15.11.2011 старшим государственным инспектором МТУ Ростехнадзора Наумкиным А.А. был составлен протокол N 160-2.3 (л.д. 37).

Законный представитель, уведомленный надлежащим образом, на составление протокола об административном правонарушении не явился. Копия протокола была направлена и получена Обществом 16.11.2011 согласно штампу вх. N 383 (л.д. 45).

Кроме того, 16.11.2011 Обществом также получена копия определения от 15.11.2011 N 122/11-2.3 о времени и месте рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 58).

С учетом выявленных нарушений законодательства, 22.11.2011, в присутствии законного представителя заявителя должностным лицом МТУ Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 122-11-2.3, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 43).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Вмененное Обществу событие административного правонарушения подразумевает под собой действия, сопряженные с нарушением требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление отдельных видов деятельности в области промышленной безопасности. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и обусловлена наложением административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые принимаются в установленном порядке, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В свою очередь, требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта содержаться в нормах вышеуказанного закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 9 Закона, организация эксплуатирующая опасный производственный объект обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также иных нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт события административного правонарушения, обусловленного нарушением Обществом требований промышленной безопасности, установлен и зафиксирован следующими материалами: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2011 N 160-2.3 (л.д. 45), актом проверки от 15.11.2011 N 481/3.3 (л.д. 53-57).

На основании п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, имеющиеся и приобщенные к материалам дела доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке о принятии Обществом исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства Обществом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Уведомление о проведении проверки от 31.10.2011 N 794, содержащее копию распоряжения было получено законным представителем Общества 08.11.2011, в связи с чем, заявителю предоставлен разумный период времени для прибытия генерального директора Общества с целью составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении N 122/11-2.3 вынесено в присутствии законного представителя Общества, а также с учетом наличия в материалах дела доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д 42).

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, наличия события административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-2923/12-139-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов