Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 12АП-1833/12

г. Саратов

30 марта 2012 г.

Дело N А12-22051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-22051/2011, судья Машлыкин А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (ИНН 3435057270, ОГРН 1023401999323)

к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

о взыскании 2 882 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (далее ООО "БранДмауэР") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация) о взыскании дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, в размере 2 882 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БранДмауэР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Так, вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения о том, что истец произвел дополнительные работы без согласования с ответчиком, не подтвержден материалами дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.10.2008 между Администрацией (заказчик), ООО "БранДмауэр" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 131-08 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект: "Газпровод высокого давления на х.Закутский, х.Клетский, х.Пламенка с ответвлением на п.Великий Октябрь, х.Вязовка Среднеахтубинского района, проектирование". Контракт подписан в редакции дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.3 названного договора работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием, согласно информационной карте конкурса п.1,5.

В пункте 2.1 названного договора стороны установили, что объем и стоимость работ, составляющих предмет указанного контракта, определяется в соответствии с заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора за выполненную работу ответчик обязан заплатить истцу денежное вознаграждение в размере 2 850 000 руб.

Стороны утвердили техническое задание, которое является приложением к названному договору. Задание на проектирование содержит инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические, гидрологические изыскания, гидравлический расчет - 6 объектов по 20 участков, переход через ерик - 1 объект, переход через автодорогу - 4 объекта, установка ГРПШ - 7 объектов, разработка разделов: рабочий проект, охрана окружающей среды, ГО ЧС, получение заключения Облгосэкспертизы.

В процессе выполнения проектных работ было выявлено, что фактически определенный контрактом объем работ не может быть выполнен без дополнительных расходов истца, поскольку в техническом задании были обозначены не все объекты.

Из положительного заключения государственной экспертизы N 34 -1-5-0460-09 на линейны объект капитального строительства "Газпровод высокого давления на х.Закутский, х.Клетский, х.Пламенка с ответвлением на п.Великий Октябрь, х.Вязовка Среднеахтубинского района", подготовленного государственным автономным учреждением Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" видно, что прокладка газопровода высокого давления осуществляется через естественные преграды: ерики - 6 штук, овраги - 22 штуки, озеро.

Проектирование большего количества переходов, чем изначально заявлено в задании, повлекло за собой увеличение сметной стоимости проектных работ, связанное с большей затратой временных и рабочих единиц, чем планировалось, в связи с чем истец понес дополнительные расходы в сумме 2 882 000 руб.

Полагая, что администрация свои обязательства по оплате выполненных работ исполнила не в полном объеме, ООО "БранДмауэр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что выполнение дополнительных работ согласовано с Администрацией.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В настоящее время муниципальный контракт N 131-08 от 25.10.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. Ответчик не оспаривает объем и качество выполненных работ и отказывается лишь от оплаты дополнительно выполненных работ.

В обоснование заявленных требований Общество представило локальную смету, справку о стоимости дополнительно выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ.

В силу условий конкурсной документации цена муниципальный контракт N 131-08 от 25.10.2008 является твердой и изменению не подлежит.

Соглашений об изменении цены Контракта в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ сторонами не заключались.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты заказчиком дополнительно выполненного объема работ, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ определена положительным заключением государственной экспертизы N 34-1-3-0460-09, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

При заключении муниципального контракта N 131-08 от 25.10.2008 между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ООО "БранДмауэр" добровольно возложило на себя обязанность по выполнению конкретного перечня и объема работ, имеющих твердую договорную цену - 2 850 000 руб.

Помимо этого, подрядчик согласовал с заказчиком условие о неизменности твердой договорной цены работ (пункт 2.5. контракта).

Случаев, установленных законом, позволяющих изменить стоимость предусмотренных контрактом работ, по делу не установлено.

Таким образом, заключение государственной экспертизы проекта N 34-1-3-0460-09 правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, поскольку сторонами контракта добровольно согласована иная стоимость работ и закреплено условие о неизменности твердой стоимости работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-22051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин