Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5170/12

город Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-120651/11-32-1006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-120651/11-32-1006, принятое судьей Л.А. Куклиной по иску общества с ограниченной ответственностью "РГ-транс" (ОГРН: 1106672022412, 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург,

ул. Белинского, 8б) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 36 084 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РГ-транс" (далее - ООО "РГ-транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку в доставке порожних вагонов в размере 36 084 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 10.01.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что в расчет цены иска неверно включен налог на добавленную стоимость, поскольку в данном случае заявлены требования о взыскании пени, размер которой не зависит от размера платы за перевозку; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств для снижения размера пени и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 10.01.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом допущена просрочка доставки порожних, не принадлежащих перевозчику, вагонов N 55717730 и 55717110, отправленных со станции Лужская Октябрьской железной дороги до станции Проектная Западно-Сибирской железной дороги истцом по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ1001120.

В транспортной железнодорожной накладной указан срок доставки - 31.05.2011, фактически доставка вагонов осуществлена только 26.06.2011 - просрочка составила 26 суток.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

07.07.2011, 18.08.2011 истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 11/539, N 11/675 с требованием об уплате пени, которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

Установив факт просрочки доставки порожних вагонов, суд первой инстанции на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" правомерно взыскал с ответчика как перевозчика пени в размере 36 084 руб. 40 коп., обоснованно отклонив ходатайство ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчет цены иска неверно включен налог на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не установлены требования по исключению налога на добавленную стоимость из размера подлежащей взысканию неустойки, что также подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 79-80) со ссылкой на то, что "истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий, требующих их нейтрализации заявленной к взысканию суммой неустойки".

Однако указанные доводы ответчика, в том числе как заявителя апелляционной жалобы, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 10.01.2012 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года по делу N А40-120651/11-32-1006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын