Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-3623/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-111949/11-13-940

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года

по делу N А40-111949/11-13-940, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ЗАО "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 12, стр. 1)

к ООО "Агро Сервис" (ОГРН 1092642000340, 356420, Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Завокзальная, д. 2)

о взыскании 65 306 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Покарева О.К. (по доверенности от 01.01.2012); Шичева М.С. (по доверенности от 01.01.2012);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Русагротранс" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро Сервис" о взыскании расходов по оплате провозных платежей в размере 43 331 руб. 96 коп., штрафа за отказ от исполнения договора в размере 4 333 руб. 20 коп. и упущенной выгоды в размере 17 641 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2011 г. суд взыскал с ООО "Агро Сервис" в пользу ЗАО "Русагротранс" 43 331 руб. 96 коп. расходов по оплате провозных платежей, 3 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что в результате одностороннего отказа ответчика от поданной им ранее заявки истцом понесены расходы по оплате провозных платежей за порожний пробег 7 вагонов в размере 43 331 руб. 96 коп.; штраф за отказ от исполнения договора начислен правомерно, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 3 000 руб.; доказательств наличия и размера убытков, а также причинной связи между ними не представлено.

ООО "Агро Сервис" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт возникновения у истца расходов в виде оплаты провозных платежей за порожний пробег вагонов не подтвержден документально; истец не принял мер, направленных на уменьшение убытков за счет иного рационального использования вагонов; сумма штрафа в размере 3 000 руб. не отвечает признакам справедливости, достаточности и соразмерности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Русагротранс" (исполнитель) и ООО "Агро Сервис" (заказчик) 14.09.2010 г. заключили договор N РАТ/РнД/10-ТУ-233, по которому исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом в соответствии с согласованными протоколом и заявкой заказчика.

Во исполнение условий договора истец 15.09.2010 г. предоставил ответчику на основании заявки заказчика N 3 от 15.09.2010 г., а также плана отгрузок, протокола N 11 4 порожних вагона на станцию Маслов Кут С-КАВ, а 20.09.2010 г. - еще 3 порожних вагона.

В период нахождения вагонов на станции погрузки ответчик направил в адрес истца письмо (л.д. 63), которое получено истцом 21.09.2010 г., об отказе от вагонов по заявке N 3 от 15.09.2010 г.

Согласно статье 806 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

С учетом изложенного, исходя из данных ГВЦ ОАО "РЖД" о движении вагонов ЗАО "Русагротранс" (л.д. 102), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца и удовлетворил исковые требования о взыскании провозных платежей за порожний пробег вагонов в размере 43 331 руб. 96 коп.

Кроме того, несение истцом расходов в виде оплаты провозных платежей за порожний пробег вагонов подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами (л.д. 64-78), в связи с чем является необоснованной ссылка заявителя на то, что факт возникновения у истца расходов в виде оплаты провозных платежей за порожний пробег вагонов не подтвержден документально.

При этом ссылка ответчика на то, что истец не принял мер, направленных на уменьшение убытков за счет иного рационального использования вагонов, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого судом решения, поскольку, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, 3 вагона на момент отказа от заявки находились в пути следования и следовали по одной железнодорожной транспортной накладной в составе групповой отправки, а согласно пункту 12 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 44 "Об утверждении правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте" переадресовка отдельных вагонов, следующих в составе маршрутной или групповой отправки, допускается только на станциях назначения с оформлением дальнейшей перевозки по новым перевозочным документам.

Также истцом на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора в размере 4 333 руб. 20 коп., которое судом удовлетворено и размер которого снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа в оставшейся сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа в сумме 3 000 руб. является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям за отказ от договора в сумме 43 331 руб. 96 коп.

Дополнительных оснований для повторного снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, исходя из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012 г.), бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, которым соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 17 641 руб. сторонами не обжалуется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-111949/11-13-940, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агро Сервис" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро Сервис" (ОГРН 1092642000340, 356420, Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Завокзальная, д. 2) 2 000 рублей госпошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко