Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-4905/12

город Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-8069/12-70-19Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гинзбургом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 г.., вынесенное судьей Кондрат Е.Н., по делу N А40-8069/12-70-19Б,

по заявлению о признании ООО "Аркет" (ОГРН 1037739887195, 111033, Москва г, Волочаевская ул, 38, стр.1) несостоятельным (банкротом)

При участии сторон:

Представитель ООО "Аркет": Рейн Е.М., доверенность от 09.11.2011

Представитель ОАО "Новая строительная компания": Татаркин А.М., доверенность от 01.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 принято к производству заявление ОАО "Новая Строительная Компания" о признании ООО "Аркет" (ИНН/ОГРН 7743508735/1037739887195) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2012 признано заявление ОАО "Новая Строительная Компания" о признании ООО "Аркет" несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении ООО "Аркет" (ИНН/ОГРН 7743508735/1037739887195) введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО "Аркет" Андреев Дмитрий Валерьевич. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Аркет" требование ОАО "Новая Строительная Компания" в размере 5 935 438, 40 рублей - основного долга, расходы по экспертизе в размере 190 000 руб., а также расходы по уплате госпошлине в размере 22 952, 60 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Аркет" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением должника.

Представитель ООО "Аркет", в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Новая Строительная Компания", в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель временного управляющего извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что кредитор в обоснование наличия задолженности ссылается на неисполненное денежное обязательство, по договору подряда N П01-09/07, в соответствии с условиями которого ОАО "Новая Строительная Компания" обязался выполнить, а ООО "Аркет" принять и оплатить комплекс работ на объекте "Дача Строгановых", расположенном по адресу г.Москва, ул.Волочаевская, д.38, стр.1. Общая стоимость работ при его заключении была согласована в размере 25 495 023 руб., в том числе НДС.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу А40-42190/08-15-352.

В соответствии с указанным решением с ООО "Аркет" в пользу ОАО "Новая Строительная Компания" был взыскан долг в размере 5.935.438, 40 руб., расходы по экспертизе в размере 190 000 руб., расходы по госпошлине в размере 22.952, 60 руб.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Надлежащих доказательств погашения задолженности перед кредитором должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат, т.к. не нашли надлежащего обоснования в материалах дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела, в том числе уведомлением с распиской о вручении от 16.01.2012 ( л.д. 33).

Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

Уведомление по указанному в деле адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.12.2011 (л.д. 20) /адресом местонахождения должника является 111033 Москва, ул. Волочаевская, 38 стр. 1/, должнику направлено.

Не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, приложенные к апелляционной жалобе копии документов: выписка из журнала оформленных и выданных доверенностей приказов от 07.02.2012, от 06.07.2012 от 03.05.2011, в подтверждение ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должник обязан обеспечить связь с юридическим лицом, по адресу содержащимся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 г.. по делу N А40-8069/12-70-19Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аркет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

М.Ф. Сабирова