Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 10АП-1281/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-27580/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) - Михалев Р.А. - представитель по доверенности от 05 июля 2011 года,

представитель ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-27580/11, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24 308 руб. 36 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 25 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 руб. 12 коп. (л.д.43-35).

Не согласившись с данным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств:

- автомобиля Пежо 308, регистрационный знак К 580 РХ 40, под управлением Малаховой Татьяны Ивановны,

- автомобиля Тойота, регистрационный знак У 002 ХУ 199, под управлением Гончарова Олега Николаевича.

Согласно справке ГИБДД от 27 июля 2010 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гончаров О.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 18).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 308, регистрационный знак К 580 РХ 40 был застрахован по договору N АС 13469135 в ОСАО "Ингосстрах" по риску КАСКО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, регистрационный знак У 002 ХУ 199 Гончарова Олега Николаевича была застрахована в обязательном порядке в ООО "Росгосстрах" по договору (полису) N ВВВ 0529596922.

Согласно отчету эксперта N 71-227353/10 от 07 июня 2011 года, составленному Оценочно-консультационной фирмой ООО "АгроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 308, регистрационный знак К 580 РХ 40 составляет 33 693,60 рублей, а с учетом износа 31 786, 58 руб. (л.д.9).

Платежным поручением N 83107 от 21 октября 2010 года ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 693,60 рублей (л.д.11).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Предъявляемый истцом к выплате размер ущерба - 31 786, 58 руб. с учетом износа не превышает установленного вышеназванным законом лимита ответственности.

ООО "Росгосстрах" частично оплатило сумму страхового возмещения в размере 7 478 руб. 22 коп. Оставшаяся сумма ущерба в размере 24 308 руб. 36 коп. не была оплачена ответчиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01декабя 2007 N 306-ФЗ (редакции от 24 июня 2008 года) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации") подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40- ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отчет эксперта N 71-227353/10 от 07 июня 2011 года, составленный Оценочно-консультационной фирмой ООО "АгроЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 308, регистрационный знак К 580 РХ 40 составляет 33 693,60 рублей, а с учетом износа 31 786, 58 руб. (л.д.9).

В качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик сослался на то, что при помощи независимой экспертной организации ООО "Автоконсалтинг плюс" были проверены представленные истцом документы, подтверждающие размер страхового возмещения. В рамках проверки было установлено превышение стоимости ущерба в размере 27 511 руб. 38 коп. Превышение подлежащей уплате суммы, согласно утверждению ответчика, произошло в связи с включением в расчет не указанных в акте осмотра и не согласованных с истцом запасных частей, установленных на поврежденный автомобиль. К таковым относятся буфер двери стоимостью 190 руб. 40 коп., поперечина стоимостью 5 688 руб., задний бампер стоимостью 15 078 руб. 80 коп. Таким образом, завышение стоимости запасных частей составило 21 123 руб. 38 коп. Кроме того, ответчик указал, что в представленный истцом расчет включены не согласованные работы, которые не указаны в акте осмотра, в именно работы по восстановлению воздуховода задней панели стоимостью 129 руб. 60 коп., уплотнителя двери задка стоимостью 259 руб. 20 коп., рихтовки панели задка стоимостью 1 296 руб., окраска панели задка стоимостью 2 203 руб. 20 коп. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость работ была снижена на 3 888 рублей, завышение стоимости материалов составило 2 500 рублей. Общая сумма превышения взыскиваемой суммы была установлена ответчиком в размере 27 511 руб. 38 коп.

В связи с этим ответчик исключил из указанной истцом в субрагационном требовании суммы стоимости вышеперечисленных работ и запасных деталей, учел износ поврежденного автомобиля, после чего уплатил истцу 7 478 руб. 22 коп.

Между тем, из содержания так называемого акта проверки, составленного ООО "Автоконсалтинг Плюс" (л.д.35) невозможно определить, что конкретно и когда, проверяла экспертная организация и на основании какого документа.

Указанный акт не является экспертным заключением, составленным по заказу ООО "Росгосстрах" и не может быть принят во внимание, так как является не допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно исключил скрытые повреждения, зафиксированные в акте обнаружения скрытых повреждений от 08 сентября 2010 года, которые являются неотъемлемой частью ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2010 года, что привело к уменьшению суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению в полном объеме на сумму 24 308 руб. 36 коп..

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-27580/11 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 24 308 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова