Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-4275/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-101374/11-26-764

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-101374/11-26-764, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 5 стр.3) о взыскании 19246 руб. 81 коп. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вирабян С.С. по доверенности N 836 от 11.04.2011;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 19246руб. 81 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению в полном объёме ущерба, в порядке суброгации, причинённого в результате произошедшего 05.09.2009 ДТП.

Решением от 05.12.2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, признав заявленные требования необоснованными в связи с тем, что истец не представил расчёт износа деталей повреждённого автомобиля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявитель апелляционной жалобы указал, что в приложении к исковому заявлению представил все необходимые доказательства подтверждающие размер исковых требований, включая размер износа деталей повреждённого автомобиля с учётом стоимости годных остатков и размера произведённого ответчиком частичного возмещения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному истцом по полису со сроком действия с 02.09.2010 по 01.09.2011, автомобилю "Хонда" с государственным регистрационным знаком О 674 МН 199 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Васиным Р.Н., управлявшим автомобилем "Ауди" с государственным регистрационным знаком Е 009 КТ 199, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 08.09.2010, протоколом 98 ХА N 1476963 по делу об административном правонарушении от 08.09.2010, постановлением 77 МО 0903512 по делу об административном правонарушении от 08.09.2010.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства марки "Ауди" на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ВВВ 0495739161.

В соответствии с экспертным заключением ООО "НКЦ Эксперт" от 14.10.2010, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 662684 руб. 01 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышала 75% страховой суммы по указанному полису истца, которая, на момент заключения договора страхования, составляла 882000 руб. 00 коп., с учётом положений пункта 10.2.4 правил страхования истца, последний пришёл к выводу о конструктивной гибели автомобиля "Хонда", что послужило основанием для определения стоимости его годных остатков.

Согласно отчёту об оценке ООО "Спектр-Финанс" от 17.10.2010, стоимость годных остатков, с учётом износа деталей повреждённого автомобиля, составила 808000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, согласно представленному истцом расчёту, проверенному апелляционным судом, сумма подлежащего выплате истцом страхового возмещения, с учётом стоимости оставшихся у страхователя заявителя жалобы годных остатков повреждённого автомобиля, составила 66679 руб. 40 коп. и была выплачена платёжными поручением от 09.12.2010 N 38663. Кроме того, на основании счёта от 06.11.2010, истец оплатил стоимость дефектовки застрахованного им автомобиля, что подтверждено платёжным поручением от 16.12.2010 N 39539 на сумму 4923 руб. 34 коп.

С учётом изложенного, сумма заявленной к взысканию задолженности составила 71602 руб. 74 коп.. с размером которой ответчик не согласился в части размера определённого истцом размера износа, определив его, согласно экспертному заключению ООО "МЭТР", с даты выпуска повреждённого автомобиля в 2008 году, что нельзя признать обоснованным, поскольку страховая стоимость застрахованного истцом автомобиля с учётом его состояния на дату заключения 02.09.2010 договора страхования, уже учитывала его фактическое состояние с учётом рыночной стоимости и износа.

Кроме того, при определении суммы заявленного к взысканию страхового возмещения, истец учёл износ поврежденного автомобиля за время с даты заключения указанного договора страхования 02.09.2010 по дату совершения спорного ДТП - 05.09.2010.

О проведении судебной экспертизы по вопросу определения величины спорного страхового возмещения, ответчик не заявил.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о том, что при определении размера своих требований, истец не учёл размер износа деталей поврежденного автомобиля противоречат материалам дела и совокупности представленных с иском документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Признав требования истца частично обоснованными, ответчик выплатил лишь 52355 руб. 93 коп. страхового возмещения платёжным поручением от 19.04.2011 N 240.

Доказательства полной оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были, в связи с чем, истец обоснованно заявил о взыскании 19246 руб. 81 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был представлен расчет исковых требований с учетом износа подлежащих замене запасных частей поврежденного автомобиля и стоимости его годных остатков, а представленный ответчиком расчёт износа деталей повреждённого автомобиля не учитывает страховую стоимость поврежденного автомобиля на момент заключения договора страхования и размер износа автомобиля в период его действия, следует признать обоснованными в полном объёме.

Каких-либо существенных оснований полагать, что учтённый истцом при подаче иска размер износа деталей спорного автомобиля был определён неправильно, апелляционным судом не установлено.

При этом, необходимо учесть, что представитель ответчика для участия в рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не явился, каких-либо возражений по апелляционной жалобе истца не заявил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-101374/11-26-764 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Прогресс-Гарант" 19246 руб.(Девятнадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 81 коп. ущерба и 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова