Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1593/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А71-86/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Юлена",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,

по делу N А71-86/2012

по иску ООО "КОМОС ГРУПП" (ИНН: 1831089218, ОГРН: 1031800558679)

к ЗАО "Юлена" (ИНН: 1835011156, ОГРН: 1021801661661)

о взыскании долга по договору поставки,

при участии:

от истца: Кайшева И.В., доверенность от 30.12.2011 N 86,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "КОМОС ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Юлена" (ответчик) о взыскании 13 306 470 руб. долга по договору поставки от 01.08.2010 N 115/10.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2012 заявление удовлетворено, применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся в у него или других лиц, в размере 13 306 470 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что закон не допускает наложение ареста одновременно на денежные средства и имущество, значительность суммы долга, уклонение ответчика от погашения задолженности, наличие судебных процессов с участием ЗАО "Юлена" не могут служить основаниями для применения мер по обеспечению иска, привлечение заемных средств является нормальной хозяйственной деятельностью, передача ответчиком имущества в залог не свидетельствует о том, что его финансовое положение неблагополучно, судом надлежащим образом не исследовано финансовое положение ЗАО "Юлена", не принят во внимание принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, судебным приставом-исполнителем наложен арест на все расчетные счета, что заблокировало деятельность ответчика, наложение ареста на денежные средства затрагивает права и интересы иных кредиторов ЗАО "Юлена".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб истцу, у ответчика имеется задолженность в крупных размерах перед иными организациями, большинство принадлежащих ему объектов недвижимости находится в залоге, арест наложен в пределах суммы иска, кроме того, обеспечительная мера заменена на арест недвижимого имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Во IV квартале 2011 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики предъявлено значительное число имущественных исков к ЗАО "Юлена", что подтверждается данными картотеки арбитражных дел, размещенными на официальном сайте суда.

По сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 21.12.2011 у ответчика имеются объекты недвижимого имущества, но они обременены залогом в пользу Сбербанка России (открытое акционерное общество).

Исходя из бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года баланс ЗАО "Юлена" составляет 6 476 362 руб., чистая прибыль - 1 772 000 руб., в то время как иск предъявлен на сумму 13 306 470 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб.

Примененная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы иска соответствует нормам процессуального права.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 03.02.2012 по заявлению ЗАО "Юлена" обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 16.01.2012, заменена на обеспечительную меру в виде наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее ЗАО "Юлена" на праве собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, определение арбитражного суда от 16.01.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 по делу N А71-86/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов