Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 10АП-725/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А41-41343/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДП "АэроКамов" (ИНН: 5027072690, ОГРН: 1025003210451): Федотов В.В. - представитель по доверенности от 26.12.11г. N 209/11,

от ответчика ООО "Инфрастрой Быково" (ИНН: 5040052212, ОГРН: 1025005117708): представитель не вился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-41343/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО "ДП "Аэро-Камов" к ООО "Инфрастрой Быково" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДП "Аэро-Камов" (далее - ООО "ДП "Аэро-Камов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" (далее - ООО "Инфрастрой Быково") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 646 600 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года исковые требования ООО "ДП "Аэро-Камов" удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инфрастрой Быково" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 81-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.09г. между ООО "Инфрастрой Быково" (арендодатель) и ООО "ДП "Аэро-Камов" (арендатор) был заключен договор N 30/04-09/2 (л.д. 6-13).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО "Инфрастрой Быково" передает ООО "ДП "Аэро-Камов" в аренду здание ПДО АТБ, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19, общей площадью 646,4 кв. м. Срок аренды - с 01 июня 2009 года по 30 апреля 2010 года включительно.

Пунктом 2.4.1 договора установлена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в размере, равном сумме постоянной части арендной платы за два полных месяца, в срок до 15 мая 2009 года. Указанный обеспечительный платеж возвращается арендодателем арендатору после получения соответствующего письменного заявления.

ООО "ДП "Аэро-Камов" платежным поручением N 138 от 28.01.09г. перечислил истцу обеспечительный платеж в сумме 712 756 руб. 15 коп.

ООО "ДП "Аэро-Камов" полагает, что поскольку договор аренды в настоящее время прекратил свое действие, истец исполнил свое обязательство по возврату помещения и в августе 2011 года погасил задолженность по арендным платежам, у ООО "Инфрастрой Быково" отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку, направленное в адрес ответчика письмо N АМ-01-09/393 от 01.09.11г. с требование о возврате обеспечительного платежа, ООО "Инфрастрой Быково" оставлено без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по возврату обеспечительного платежа, подтвержден материалами дела.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Инфрастрой Быково" указывает, что порядок возврата обеспечительного платежа установлен условиями договора N 30/04-09/2 от 30.04.09г. А поскольку истцом указанный порядок был нарушен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает обоснованным указанный довод заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "Инфрастрой Быково" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Условиями договора N 30/04-09/2 от 30.04.09г. (пункт 2.4.1.) установлено, что обеспечительный платеж не возвращается Арендатору в случае нарушения им пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.4.4, 2.4.11 договора, а также при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3., 6.4. договора.

При отсутствии оснований для невозврата, возврат арендатору обеспечительного платежа производится после получения арендодателем соответствующего письменного заявления, которое может быть направлено арендатором в адрес арендодателя не ранее даты подписания акта приема-передачи (возврата) объекта аренды (Приложение N 3) и при отсутствии задолженности арендатора по аренде, услугам связи и Интернета, предоставляемым в объекте аренды, а также при отсутствии иной задолженности (по договору, прочим договорам, оказанным работам/услугам, перевыставленным счетам и т.п.) перед арендодателем.

Вступившим в законную силу решением от 22.02.11г. по делу N А41-15931/10 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "ДП "Аэро-Камов" в пользу ООО "Инфрастрой Быково" задолженность по арендной плате, а также обязал стороны подписать акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды.

30.08.11г. задолженность по арендной плате ООО "ДП "Аэро-Камов" была погашена, однако акт приема-передачи (возврата) здания ПДО АТБ, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19, общей площадью 646,4 кв. м., сторонами подписан не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2.4.11. договора (нарушение порядка возврата объекта аренды) является основанием для невозврата обеспечительного платежа.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-41343/11 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДП "Аэро-Камов" в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич