Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-3620/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-88583/11-68-762

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная Компания ПЛАТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г..

по делу N А40-88583/11-68-762 принятое судьей О.М. Поповой

по иску Западное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1027700462415)

к ООО "Строительная Компания ПЛАТО" (ОГРН 1077761471402)

о расторжении контракта N 76-Э/2011 от 06.06.2011 г.., взыскании 18827,31 руб.

При участии сторон:

От истца: Е.В. Михайлова по дов. от 01.11.2011 г..

От ответчика: И.В. Селина по дов. от 15.04.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Западное окружное управление образования обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СК ПЛАТО" с иском о расторжении государственного контракта N 76-Э/2011 от 06.06.2011 г.. и взыскании 18827 руб. 31 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств по указанному госконтракту. Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил сумму неустойки, просил взыскать с ответчика 2918462 руб. 04 коп. за период с 02.08.2011 г.. по 01.12.2011 г.. Изменения были принятысудом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 с ООО "СК ПЛАТО" в пользу Западного окружного управления ДО г. Москвы взыскана неустойка в размере 1000000 руб. 00 коп. (один миллион руб. 00 коп.), а также в порядке ст.110 АПК РФ распределены судебные издержки: с ООО "СК ПЛАТО" в доход федерального бюджета 41592 руб. 31 коп. (сорок одну тысячу пятьсот девяносто два руб. 31 коп.) госпошлины.

Требования истца о расторжении государственного контракта N 76-Э/2011 от 06.06.11г., заключенного между Западным окружным управлением образования ДО г.Москвы и ООО "СК ПЛАТО" также удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным условием, ООО "Строительная Компания ПЛАТО" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между фирмой ООО "Строительная Компания "ПЛАТО" (подрядчик) и Западным окружным управлением образования Департамент та образования г. Москвы (государственный заказчик) 06 июня 2011 года был заключен государственный контракт N 76-Э-Б/2011 на выполнение восстановительных работ по внешнему содержанию образовательных учреждений, подведомственных Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, в 2011 г. (том 1 л.д. 7-18).

Ремонтные работы в рамках Государственного контракта производятся на четырех бъектах - учреждения образования ГОУ СОШ N 38, ГОУ ЦО N 1434, ГОУ СОШ N 804, ГОУ Гимназия N 1586.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 1.3. контракта, графи ком производства работ (приложение 2 кконтракту) установлен срок выполнения работ по контракту - до 01.08.2011 г. Графиком выполнения работ (календарный план - приложение N 2) контракта обозначены этапы выполнения работ по Контракту:

ГОУ СОШ N 38: ремонт фасада здания с 06.06.2011 г. по 05.07.2011; ремонт асфальта с 05.07.2011 г. по 19.07.2011 года и др.;

ГОУ ЦО N 1434: ремонт фасада здания с 06.06.2011 г. по 05.07.2011: ремонт асфальта с05.07.2011 г. по 19.07.2011 года и др.;

ГОУ Гимназия N 1586 - ремонт фасада здания с 06.06.2011 г. по 05.07.201 устройство пандуса с 05.07.2011 г. по 25.07.2011 г. и др.;

ГОУ СОШ N 804: ремонт асфальта с 06.06.2011 г. по 20.06.2011 г., ремонт газона с 20.06.2011 г. по 29.06.2011 г. и др..

После завершения выполнения работ (отдельного этапа работ) подрядчик должен письменно уведомить государственного заказчика о факте завершения работ (отдельного этапа работ) в соответствии с Календарным планом. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения на это государственного заказчика, внесенного в журнал производства работ (п. 4.3. контракта).

В нарушение условий контракта, подрядчик не уведомлял государственного заказчика об окончании какого либо из этапов работ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с составленными заказчиком при участии представителя подрядчика актами от 17.06.2011 года на объекте ГОУ Гимназия 1586, 21.06.2011 г.., 15.07.2011 г., составленных на объектах ГОУ СОШ N 804, ГОУ СОШ N 38, ГОУ Гимназия N 1586, ГОУ ЦО N 1434 работы ответчиком выполнялись с существенной задержкой от графика производства работ, что затрудняет их своевременную сдачу заказчику, кроме того, работы выполняются некачественно.

В соответствии с актами от 02 августа 2011 года, составленными в ходе приемки выполненных работ на объектах в рамках государственного контракта N 76-Э/2011 от 06.06.2011 г. очевидно, что работы по благоустройств у в учреждениях образования ГОУ Гимназия N 1586. ГОУ СОШ N 38. ГОУ ЦО N 1434 подрядчиком (ответчиком) не начаты, тогда как должны были быть произведены в соответствии с графиком производства работ в период с 05.07.2011 года по 31.07.2011 года (том 1 л.д. 46-50).

В связи с существенными нарушениями сроков выполнения и сдачи работ, истец 21.07.2011 г.. вручил ответчику уведомление о расторжении госконтракта (том 1 л.д. 41-42), а 27.07.2011 г. истец получил от ответчика ответ о несогласии расторжения контракта (том 1 л.д. 133-134).

Как следует из материалов дела, ответчиком допущены нарушения условий договора N 76-Э/2011 от 06.06.2011 г.., выразившиеся в нарушении сроков выполнения и сдачи работ, что подтверждается актами в томе первом листы дела 46-50.

Таким образом, требования истца о расторжении государственного контракта N 76-Э/2011 от 06.06.2011 г. в силу ст. 715 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно п. 4.2. контракта в случае нарушения сроков начала работ, а также сроков сдачи отдельных этапов работ, подрядчик обязуется в добровольном порядке уплатить государственному заказчику штраф, в размере, установленном настоящим контрактом.

Согласно п.6.3 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от госзаказчика соответствующего уведомления уплатить госзаказчику неустойку в размере 0,3%, но не более 30%, от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Согласно условиям договора, в соответствии со ст.ст. 702, 708 ГК РФ начало выполнения работ - 06.06.2011, конечный срок выполнения работ - 01.08.2011.

Согласно расчету истца неустойка составляет 2918462 руб. 04 коп. за период с 02.08.2011 г.. по 01.12.2011 г..

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на день вынесения оспариваемого судебного акта вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ законен и обоснован.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Резолютивная часть оспариваемого решения оглашена 02.12.2011 года, полный текст решения изготовлен 09.12.2011 года.

Требования истца в части взыскания неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям обязательства, необходимо уменьшить неустойку до 1000000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о выполнении работ и передаче актов в сентябре 2011 г. являются необоснованными, т.к. срок выполнения работ установлен договором до 01.08.2011 г.., следовательно, срок выполнения работы ответчиком нарушен, к учебному году работы не завершены, что является существенным нарушением контракта.

Возражения ответчика о том, что срок действия контракта истек, является необоснованным, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела.

Госпошлина взыскана с ответчика в доход федерального в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г.. по делу N А40-88583/11-68-762 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания ПЛАТО" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик