Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-3602/12

г. Москва

N 09АП-3602/2012

29 марта 2012 г.

Дело N А40-78096/11-43-521

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.Ф. Сабировой, О.Б. Чеиик.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2011 г.. по делу N А40-78096/11-43-521 принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "Профимонтажсервис" (ИНН 7723703921, ОГРН 1097746018050, 109387, Москва г., Ставропольская ул., 4, пом. N 21 комн. 29)

к ОАО "Энергоспецмонтаж*' (ИНН 7718083574, ОГРН 1027739052912, 107150, Москва г., Бойцовая ул., 27)

о взыскании 2 796 666 руб. 13 коп.

при участии:

от истца - Войтенко М.А. по дов. N 1 от 01.06.2011,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Профимонтажсервис " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ - 2 796 666 руб. 13 коп., в том числе: 2 484 482 руб. 16 коп. - долга, 312 183 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и процентов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО "Энергоспецмонтаж ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 г. между ОАО "Энергоспецмонтаж" (Подрядчик), в лице директора МСУ-10 - филиал ОАО "Энергоспецмонтаж", и ООО "Профимонтажсервис" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 01-СП/09, в соответствии с которым Истец обязался выполнить предусмотренный Договором субподряда комплекс работ по монтажу металлоконструкций облицовки и трубопроводов в надстройке над спецкорпусом N 2 Кольской АЭС, обеспечить поставку материалов, и сдать результат выполненных работ Подрядчику в установленном порядке, а Ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В п.2 1. Договора субподряда стороны установили, что стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной Подрядчиком, и составляет 18 000 000, 00 рублей, с учетом НДС-18%.

В п. 3.1. Договора стороны установили, что работы должны быть выполнены в период с 25.05.2009 г. по 31.12.2009 г. в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 10 155 695 руб. подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 01/06 от 30.06.2009 г. на 964 945 руб., N 01/07 от 31.07.2009 г. на 3113 570 руб., N 01/07 от 31.07.2009 г. на 59 404 руб., N 01/07 от 31.07.2009 г. на 333 312 руб., N 01/08 от 31.08.2009 г. на 27 342 руб., N 01/08 от 31.08.209 г. на 227 525 руб., N 01/09 от 30.09.2009 г. на 1 318 069 руб., N 01/09 от 30.09.2009 г. на 580 268 руб., N 01/09 от 30.09.2009 г. на 800 242 руб., N 01/10 от 31.10.2009 г. на 190 419 руб., N 01/10 от 31.10.2009 г. на 2 540 599 руб.

Выполнение работ на указанную сумму подтверждено письмом ответчика N 01/1594 от 14.12.2009 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Претензий по объему и качеству выполненных работ по спорному договору ответчик истцу не предъявлял.

Как следует из ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что спорный договор субподряда не расторгнут, не соответствуют ст. 711, 720, 746 ГК РФ, согласно которым произведенные подрядчиком работы и принятые заказчиком без замечаний должны быть оплачены после окончательной сдачи результатов работы независимо от действия договора.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ силами ОАО "Энергоспецмонтаж".

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, замечаний и претензий по выполненным работам их объему и качеству ответчиком не представлено.

Факт возбуждения в настоящее время в отношении Ковриги А.К. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда, т.к. в соответствии со ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-78096/11-43-521 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи:

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик