Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-6530/12

город Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-134929/10-97-1126

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соевые продукты" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-134929/10-97-1126 по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к ООО "Соевые продукты" (ОГРН 1027700091396), ООО "Дондуковский комбикормовый завод" (ОГРН 1030100508459), ООО "Гислав-М" (ОГРН 1027739563136), ООО "Гислав-Логистик" (ОГРН 1027700379960), заинтересованное лицо: ООО "ЖилСтрой" (ОГРН 1077762661184) о взыскании 58 797 909 руб. 50 коп. по кредитному договору N 929 от 26.12.2005.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Соевые продукты" - Ставрулова Е.А. по доверенности от 01.09.2010 N 5;

от ООО "Дондуковский комбикормовый завод" - не явился, извещен;

от ООО "Гислав-М" - не явился, извещен;

от ООО "Гислав-Логистик" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Чертилин В.Ю. по доверенности от 20.06.2011 N б/н.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соевые продукты", Обществу с ограниченной ответственностью "Дондуковский комбикормовый завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Гислав-М", Обществу с ограниченной ответственностью "Гислав-Логистик", заинтересованное лицо: ООО "ЖилСтрой" о взыскании 58 797 909 руб. 50 коп. по кредитному договору N 929 от 26.12.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 61 001 885 руб. 83 коп., в том числе 55 746 000 руб. основного долга, 1 253 493 руб. 84 коп. просроченных процентов, 3 899 165 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 103 266 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

ООО "ЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем обращения взыскания на долю ООО "Соевые продукты" в уставном капитале ООО "Дондуковский комбикормовый завод" в размере 99, 95%.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что является правопреемником истца в части обязательств ответчиков согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2011 на сумму 4 172 847 (четыре миллиона сто семьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 96 коп.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве 09.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 45580/11/1177/15 на основании выданного 10.08.2011 Арбитражным судом г.Москвы исполнительного листа серии АС N 004193340.

В рамках исполнительного производства проведена работа по установлению имущества, принадлежащего солидарным должникам, на которое может быть обращено взыскание. В частности, выявлено имущество, принадлежащее солидарному должнику ООО "Соевые продукты", о чем составлены акты описи и ареста имущества: N 1 от 05.10.2011 на сумму 9 047, 00 руб., N 2 от 05.10.2011 на сумму 2 990, 00 руб., N 3 от 05.10.2011 на сумму 1 520, 00 руб., N 4 от 05.10.2011 на сумму 1 460, 00 руб., N 5 от 05.10.2011 на сумму 2 892, 00 руб., N 6 от 05.10.2011 на сумму 2 000, 00 руб.

В порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества ООО "Соевые продукты", согласно которой общая сумма выявленного имущества составляет 19 911, 00 руб.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Соевые продукты" является владельцем доли в размере 99, 95% в уставном капитале ООО "Дондуковский комбикормовый завод". Иное имущество у солидарного должника ООО "Соевые продукты" отсутствует.

В связи с явной недостаточностью имущества должника ООО "Соевые продукты" для погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2011 по настоящему делу и отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением доли в уставном капитале ООО "Дондуковский комбикормовый завод" на основании п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с правовой позицией совместного пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. 324 АПК РФ, заявитель просил вынести определение об изменении способа изменения решения по настоящему делу и обратить взыскание на долю должника ООО "Соевые продукты" в уставном капитале ООО "Дондуковский комбикормовый завод" в размере 99, 95%.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 года требования заявителя об изменении способа исполнения решения по делу N А40-134929/10-97-1126 частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Соевые продукты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-134929/10-97-1126 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЖилСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ОАО "Сбербанк России", а также ответчики ООО "Соевые продукты", ООО "Дондуковский комбикормовый завод", ООО "Гислав-М", ООО "Гислав-Логистик", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-134929/10-97-1126 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ответчикам ООО "Соевые продукты", ООО "Дондуковский комбикормовый завод", ООО "Гислав-М", ООО "Гислав-Логистик" о взыскании 58 797 909 руб. 50 коп. по кредитному договору N 929 от 26.12.2005.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2011 оставлено без изменения.

10.08.2011 истцу выданы исполнительные листы серии АС N 004193681, N 004193682, N 004193683, N 004193340.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2011 произведена замена истца ОАО "Сбербанк России" на процессуального правопреемника ООО "ЖилСтрой" в части взыскания 4 172 847 руб. 96 коп., из которых: 170 455 руб. 97 коп. - неуплаченные проценты, 103 226 руб. 57 коп. - неустойка за просроченные проценты, 3 899 165 руб. 42 коп. - неустойка за просроченный основной долг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2012 указанное определение оставлено без изменения.

17.10.2011 ООО "ЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Заявление мотивировано невозможностью исполнения решения суда от 04.04.2011, в связи с недостаточностью имущества у должника ООО "Соевые продукты" и отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве 09.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 45580/11/1177/15 на основании выданного 10.08.2011 Арбитражным судом г.Москвы исполнительного листа серии АС N 004193340.

В рамках исполнительного производства проведена работа по установлению имущества, принадлежащего солидарным должникам, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель подтвердил материалами исполнительного производства выполнение исполнительных действий для выявления имущества должника и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в связи с чем поддержал заявление об изменении способа исполнения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении заявленного ООО "Соевые продукты" ходатайства о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-148079/10-30-1039, в рамках которого на долю ООО "Соевые продукты" в уставном капитале ООО "Дондуковский комбикормовый завод" в размере 99, 95% обращено взыскание на основании договора залога, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ООО "Соевые продукты" ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению сторон или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об ООО" при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ООО" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. В указанном случае взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества, где суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Учитывая изложенное, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЖилСтрой" об изменении способа исполнения судебного акта.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО "ЖилСтрой" документально обосновало невозможность исполнения должником решения суда, что подтверждается матриалами исполнительного производства, представленными в материалы дела судебным приставом-исполнителем.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А40-148079/10-30-1039 уже рассмотрен спор об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Соевые продукты", составляющее 99, 95% доли в уставном капитале ООО "Дондуковский комбикормовый завод", не может быть принят во внимание, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в рамках одного дела не препятствует обращению взыскания в рамках другого дела между теми же лицами.

Представленные ООО "ЖилСтрой" доказательства являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии оснований дли изменения способа исполнения судебного акта на сумму 4 172 847 руб. 96 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "ЖилСтрой" об изменении способа исполнения решения суда от 04.04.2011 по настоящему делу на сумму 4 172 847 руб. 96 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-134929/10-97-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова