Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1852/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-36817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дионис-94",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2012 года

по делу N А60-36817/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Дионис-94" (ОГРН 1036605187563, ИНН 6664025684)

об освобождении земельного участка,

по встречному иску ООО "Дионис-94" (ОГРН 1036605187563, ИНН 6664025684)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Дионис-94" (ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:38 в связи с прекращением договора аренды N 5-1670 от 08.05.2008.

ООО "Дионис-94" предъявило встречный иск о взыскании с Администрации города Екатеринбурга убытков по договору аренды N 5-1670 от 08.05.2008 в размере 1 155 827 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ ответчик увеличил размер встречных исковых требований, просил взыскать убытки в размере 1 949 293 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 (резолютивная часть от 27.12.2011) первоначальные исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504901:38. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда от 11.01.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит решение суда от 11.01.2012 отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент передачи арендованного земельного участка на нем находились металлические гаражи, что препятствовало использованию этого участка по целевому назначению - для организации платной автостоянки. Ответчик указывает, что им был произведен выкуп части гаражей, демонтаж, выравнивание и благоустройство земельного участка. Также ответчик указывает, что им были произведены работы по установлению изолирующих подвесок и троса на высоковольтной линии электропередачи для выполнения технических условий, выданных ОАО "Свердловскэнерго" для размещения автостоянки в охранной зоне ВЛ 110 кВ. Ответчик считает, что затраты, связанные с выкупом гаражей, освобождением и благоустройством земельного участка, заменой изолирующих подвесок и троса в размере 1949293 руб. 18 коп., были направлены на восстановление его права владения и пользования земельным участком и являются для него убытками.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что он воспользовался предоставленным ему правом и отказался от договора аренды. Считает, что причинение убытков истцом не доказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Дионис-94" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5-1670, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504901:38 площадью 10002 кв.м, расположенный по улице Новосибирской (по кадастровому паспорту: земельный участок расположен в центральной части квартала, ограниченный ориентирами: ул. Селькоровская, Окружная, Новосибирская, Патриса Лумумбы, пер. Рижский, ул. Монтерская) в городе Екатеринбурге, для организации платной охраняемой автостоянки для машин личного пользования без права капитального строительства.

По акту приема-передачи от 08.08.2008 земельный участок был передан арендатору.

При проведении обследования этого земельного участка 14.04.2011 было установлено, что на нем расположена круглосуточная автостоянка, оборудованная шлагбаумом, двумя временными сооружениями для охраны.

Письмом от 19.04.2011 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N 5-1670 от 08.05.2008 и прекращении его действия по истечению трех месяцев с момента получения предупреждения.

Поскольку в установленный срок земельный участок освобожден не был, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Ссылаясь на то, что при использовании земельного участка были затрачены денежные средства в размере 1 949 293 руб. 18 коп., являющиеся убытками, ответчик предъявил встречный иск.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомление истца об отказе от договора аренды N 5-1670 от 08.05.2008 было направлено ответчику 19.04.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу N А60-23787/2011 в удовлетворении требований ООО "Дионис-94" о признании незаконным отказа от договора аренды, оформленного письмом от 19.04.2011, отказано.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ на момент предъявления настоящего иска действие указанного договора аренды было прекращено.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения земельного участка от расположенной на нем автостоянки в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования об освобождении земельного участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование требований о взыскании убытков по договору аренды N 5-1670 от 08.05.2008 ответчиком указано на несение затрат на выкуп гаражей, их демонтаж, выравнивание и благоустройство земельного участка.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-19581/2010 на момент подписания договора аренды N 5-1670 от 08.05.2008 и акта приема-передачи участка от 08.05.2008 ответчик располагал информацией о нахождении на спорном земельном участке гаражей, либо должен был их обнаружить во время осмотра и проверки имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. Наличие обязательств арендодателя по освобождению земельного участка от гаражей указанным договором аренды не установлено.

В связи с чем, ненадлежащее исполнение обязательств истца ответчиком не доказано.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что расходы по установлению изолирующих подвесок и троса на высоковольтной линии электропередач связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по организации автостоянки на предоставленном в аренду земельном участке. Основания для отнесения этих расходов на истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушение истцом прав арендатора, связанных с владением и пользованием земельным участком, переданным в аренду по договору N 5-1670 от 08.05.2008, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.01.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 года по делу N А60-36817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов