Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-108/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-78124/10-64-707

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маргарита-р" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-78124/10-64-707, принятое судьёй Зотовой Е.А., по иску ООО "Маргарита-р" к ООО "Фаргас", ЗАО "Группа Ист Инвест", третьи лица - Префектура ЦАО города Москвы, Управа Пресненского района города Москвы, Гаврилов И.Н., о взыскании 386 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стороженко Н.И. (доверенность от 20.01.2012),

от ответчиков - от ООО "Фаргас" - Хусяинов Р.М. (доверенность от 17.11.2010), от ЗАО "Группа Ист Инвест" - Лободин Д.В. (доверенность от 01.02.2012),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Маргарита-р" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаргас" (далее - Ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Группа Ист Инвест" (далее - Ответчик 2) о взыскании 386 000 рублей в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ в здании, в котором находятся помещения истца, и доказательств причинения обнаруженных повреждений действиями ответчиков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных в дело доказательствах, из которых следует, что был выдан ордер на ремонт и реконструкцию здания, впоследствии аннулированный; переписка юридических лиц свидетельствует о ведении работ в отсутствие необходимой документации, из отзывов ответчиков видно, что права по проведению реконструкции и надзору за строительством перешли от ООО "Фаргас" к ЗАО "Группа Ист Инвест", Ответчиком 2 были заключены мировые соглашения с другими собственниками помещений в этом здании в связи с причинением ущерба, из писем органов исполнительной власти следует, что сроки окончания работ неоднократно переносились.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Возражал против применения исковой давности, полагая, что ущерб причинен в 2008 году.

Представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители каждого из ответчиков пояснили, что в суде первой инстанции заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений площадью 67,6 кв. м в доме N 28/2 по улице Малой Бронной в городе Москве. Третье лицо - Гаврилов И.Н. в 2005 году начал производство работ по регенерации застройки под гостиницу апартаментного типа по указанному адресу. Ответчик 1 выполнял функции технического заказчика по планируемой реконструкции здания по договору с Гавриловым И.Н., также являющимся собственником нежилых помещений в указанном здании.

Письмами от 29.09.2005 N 44 и от 14.03.2006 N 12 Ответчик 1 известил истца о том, что он, действуя от лица Гаврилова И.Н., начал ремонтные работы в соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 18.11.2005 N 4818-р. Ответчик 1 гарантировал, что им будут проведены мероприятия для защиты помещений истца от воздействия строительных работ.

Из письма от 27.02.2007 следует, что ООО "Строй Гранит" является генеральным подрядчиком проведения капитального ремонта здания по адресу: Москва, улица Малая Бронная, дом 28.

В дело представлен агентский договор N 2-БП от 01.03.2005, заключенный между Гавриловым И.Н. (принципал) и Ответчиком 1 (агент), по которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, которые включают в себя организацию выполнения своими собственными и привлеченными силами комплекса работ по капитальному ремонту здания, а также технический надзор на ремонтными работами здания, расположенного по адресу: Москва, улица М. Бронная, дом 28.

Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2006 N 3 к агентскому договору N 2-БП от 01.03.2005 произведена замена стороны в агентском договоре, Ответчик 2 принял права и обязанности принципала.

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2007 N 2 к агентскому договору N 2-БП от 01.03.2005 Ответчик 2, действующий как принципал, и Ответчик 1 (агент) расторгли агентский договор с даты подписания настоящего соглашения с условием передачи агентом принципалу проектной, рабочей, исполнительной и разрешительной документации.

Сопроводительным письмом от 06.08.2007 N 1/352 Ответчик 1 передал Ответчику 2 исходно-разрешительную и рабочую документацию по объекту: М. Бронная, дом 28.

28.02.2007 составлен комиссионный акт, из которого следует, что в помещениях, принадлежащих истцу, на стене образовались трещины общей длиной до 3-х метров; предположительная причина появления трещин - изменение нагрузки на несущие конструкции в связи с работами по углублению подвала, откачка грунтовых вод. Рекомендовано установить маяки на трещинах и вести наблюдение.

18.01.2008 составлен второй комиссионный акт, из которого следует, что в результате проведения реконструкции дома появились следующие дефекты: виден прогресс маяков, ранее установленных на стене, появилась новая трещина на стене, поломана плитка возле мойки, деформирован оконный проем на кухне, плохо закрывается окно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требует возмещения причиненного ему проведением ремонтных работ в доме ущерба, ссылаясь на отчет N 19-01-ОР/04-10 об определении рыночной стоимости строительно-монтажных, отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям истца в результате ремонта и реконструкции здания, составленный индивидуальным предпринимателем Брацлавским С.А., согласно которому рыночная стоимость ремонта составляет 380 000 рублей.

Стоимость составления отчета об оценке составляет 6 000 рублей согласно акту от 26.04.2010 сдачи-приемки работ по договору об оценке рыночной стоимости.

Кроме того, истец ссылается на экспертное заключение от 25.03.2011, составленное ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно которому имеющиеся в помещениях истца дефекты возникли в результате проводимой в здании реконструкции; обнаруженные дефекты являются критическими и подлежат безусловному устранению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства причинения ущерба истцу в результате проведения строительных работ.

Помимо приведенных выше доказательств, факт проведения ремонтных и строительных работ в здании, в котором расположены помещения истца, подтверждается решением о согласовании проведения работ Префектуры ЦАО города Москвы от 06.06.2006 N МВК 118/20, письмами Управы Пресненского района города Москвы от 06.12.2008 N УП-16-3196/8 и от 27.11.2009 N УП-407-и, ордерами на производство земляных и строительных работ, в том числе по усилению фундамента и кровельных работ, актом проверки Госинспекцией по недвижимости от 12.08.2009 N 9013101, протоколом выездного совещания Управы Пресненского района от 26.03.2010.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств проведения ремонтных работ в здании, в котором находятся помещения истца, и доказательств причинения обнаруженных повреждений действиями ответчиков противоречат установленным по делу обстоятельствам. Однако, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения ввиду того, что иск не подлежит удовлетворению по иным основаниям, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Так, обоими ответчиками в суде первой инстанции было письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец достоверно узнал 28.02.2007, когда был составлен комиссионный акт, содержащий сведения о наличии повреждений в помещениях истца, и именно с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности. С иском в Арбитражный суд города Москвы истец обратился 01.07.2010 с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности началось 18.01.2008, когда был составлен второй комиссионный акт, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку актом от 18.01.2008 зафиксирован прогресс (развитие) ранее возникших повреждений, что подтверждается установкой маяков в трещинах с целью наблюдения, и образование новых повреждений.

С учетом того, что экспертные исследования, на которые ссылается истец, не содержат сведений о времени возникновения причин, повлекших образование каждого из имеющихся повреждений, из протокола совещания Управы Пресненского района от 03.09.2008 следует, что работы на объекте приостановлены на основании решения городской Комиссии по пресечению самовольного строительства от 12.07.2007, из письма Ответчика 1 от 31.08.2007 N 1/419 в адрес Объединения административно-технических инспекций города Москвы следует, что Ответчик 1 и генеральный подрядчик ООО "СтройГарант" не имеют доступа на объект с июля 2007 года в связи с расторжением агентского договора, из письма Управы Пресненского района от 27.11.2009 N УП-407-и следует, что после выполнения работ по усилению фундамента и ремонту фасадов здания работы на объекте не ведутся, ордер на проведение строительных работ аннулирован с 05.06.2009 (письмо АТИ ЦАО от 17.08.2009), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что образовавшиеся к январю 2008 года новые повреждения являются следствием выполнения строительных работ, произведенных до 28.02.2007, следовательно, срок исковой давности по всем повреждениям, образовавшимся в результате ремонтных работ, следует исчислять с 28.02.2007.

Дополнительно представленная истцом в суд апелляционной инстанции переписка не содержит сведений, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-78124/10-64-707 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маргарита-р" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая