Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 10АП-1371/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-11905/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494) - Протасова А.Б. - представитель по доверенности N 99 от 06 декабря 2011 года,

представители истца КИТ Финанс Страхование (ОАО) (ИНН: 7812016906; ОГРН: 1027810229150), ответчика ООО СО "Спортстрахование" (ИНН: 5005030488, ОГРН: 1025000929392) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-11905/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортстрахование", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество КИТ Финанс Страхование (далее по тексту - КИТ Финанс Страхование (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СО "Спортстрахование" (далее по тексту - ООО СО "Спортстрахование") о взыскании в порядке суброгации 109 144, 84 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки в размере 8 458, 80 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.88 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д.103 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года исковые требования ОАО КИТ ФИнанс Страхование удовлетворены в полном объеме (л.д.123-124 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 4-5 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска КИТ Финанс Страхование - отказать.

Представители истца КИТ Финанс Страхование (ОАО), ответчика ООО СО "Спортстрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения трем автомобилям: Ниссан (государственный регистрационный знак К669ВО199, водитель Ваулин Б.П., собственник Думанская Е.С.), ВАЗ 2106 (государственный регистрационный знак В979РМ199, водитель, собственник Алекбертов Х.А.), БМВ (государственный регистрационный знак Е750НМ90, водитель Масюков П.А., собственник - Велинко В.Е.).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан был застрахован истцом по договору страхования транспортного средства (полису) N 310-77-003400-09 (л.д. 14).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2009 г. (л.д. 19-20 т.1), постановлению-квитанции по делу об административном правонарушении 99 ХА 1394970 от 25 сентября 2009 г.. (л.д.21 т.1), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля БМВ Масюковым П.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СО "Спортстрахование" по полису ОСАГО ВВВ 0503272151.

Остальными водителями нарушения Правил дорожного движения допущены не были.

Перечень повреждений автомобиля Ниссан установлен актом осмотра транспортного средства N 254951 от 29 сентября 2009 г.. (л.д.31-32 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 122 467, 72 руб., а с учетом износа комплектующих деталей автомобиля на момент ДТП - 109 144, 84 руб., что подтверждается экспертным заключением N 10-02-12-08 от 10 февраля 2010 г.., составленным ООО "ВПК" (л.д. 35-40 т.1).

Истцом фактически была выплачена сумма страхового возмещения в размере

122 463, 41 руб. что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20 апреля 2010 г.. N 7422 (л.д. 13 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, КИТ Финанс Страхование (ОАО) просило взыскать с ООО СО "Спортстрахование" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 109 144, 84 рублей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности,

установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. Доказательства исчерпания лимита выплаты при удовлетворении требований других участников ДТП в материалы дела не представлены.

В соответствии с подп. "б" п.2.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным

законом от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подп. "б" п.63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подп. "г" п.2 ст.5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09.

Материалами дела установлено, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа комплектующих деталей автомобиля Ниссан составил 109 144, 84 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 10-02-12-08 от 10 февраля 2010 г.., составленным ООО "ВПК" (л.д. 35-40 т.1).

Приказом N 663 от 10 декабря 2010 года Федеральной службы страхового надзора у ООО "СО Спортстрахование", отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если страховая выплата по страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежным поручением N 831 от 18 апреля 2011 года Российский Союз Автостраховщиков перечислил в адрес КИТ Финанс Страхование сумму страхового возмещения в размере 109 144 руб. 84 коп. (л.д.13 т.2).

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения суда (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2011 года) сумма ущерба в размере 109 144, 84 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была оплачена ответчиком.

В связи с этим оснований для взыскания с Российского Союза Автосраховщиков указанной суммы ущерба в пользу КИТ Финанс Страхование (ОАО) у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 8 458, 80 руб. по представленному в исковом заявлении расчету.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки

уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,

когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7

настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому

потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье,

имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не может превышать установленного этой нормой предела.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, при этом размер неустойки зависит от продолжительности периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 14107/09.

Между тем из материалов усматривается, что с претензией о выплате страхового возмещения истец обращался к ООО "СО Спортстрахование" 09 июня 2010 года исх. N 03081-010 (л.д.12 т.1).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 23 июля 2010 года по 16 сентября 2010 года.

Однако к Российскому Союзу Автостраховщиков в указанный период с требованием о выплате страхового возмещения истец не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска КИТ Финанс Страхование (ОАО) следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с КИТ Финанс Страхование (ОАО) в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-11905/11 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества КИТ Финанс Страхование в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.В. Диаковская