Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 15АП-2119/12

город Ростов-на-Дону

27 марта 2012 г.

дело N А53-21427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Развиленское" - представитель - Бушуев В.А. по доверенности от 27.09.2011 г..;

от администрации Песчанокопского района Ростовской области - представитель - Мельникова Ю.В. по доверенности от 12.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развиленское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2012 по делу N А53-21427/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развиленское" к Администрации Песчанокопского района Ростовской области о признании незаконными действий принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развиленское" (далее - ООО "Развиленское") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрация Песчанокопского района Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 17.06.2011 г. N 391 "О введении особого противопожарного режима на территории муниципального образования Песчанокопский район".

Решением суда от 11.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий. Доказательств нарушения прав общества спорным постановлением заявителем не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Развиленское" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 11.01.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что руководствуясь данным постановлением органы в сфере надзора за соблюдением требований пожарной безопасности инициируют дополнительные проверки, предъявляют дополнительные требования к противопожарной безопасности. Руководствуясь спорным постановлением орган пожарного надзора привлек общество к административной ответственности с наложением штрафа в сумме 400 000 руб. В связи с изданием постановления 17.06.2011 г. N 391 общество вынуждено нести дополнительные затраты на приобретение средств пожаротушения, по дежурству пожарной техники, на опашку земельных участков.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является законность действий администрации Песчанокопского района по вынесению постановления от 17.06.2011 г. N 391 "О введении особого противопожарного режима на территории муниципального образования Песчанокопский район".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Развиленское" требований ввиду следующего.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, оспариваемые организацией действия администрации могут быть признаны незаконными лишь при наличии совокупности двух условий - их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и доказанности организацией факта нарушения ее прав и законных интересов такими действиями.

Отсутствие совокупности указанных условий исключают удовлетворение заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу статьи 43 названного Закона в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (п. 6 ст. 43 Закона).

В соответствии с п. 7 и 21 ч. 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, а также организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Статьей 19 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Оспариваемое в рамках настоящего дел постановление от 17.06.2011 г. N 391 "О введении особого противопожарного режима на территории муниципального образования Песчанокопский район" вынесено во исполнение статьи 30 Закона N 69-ФЗ в пределах предоставленным органам местного самоуправления полномочий и направлено на предупреждение пожаров и возгораний в летний пожароопасный период, а также в период уборки урожая и заготовки грубых кормов.

Согласно заключению прокурора Песчанокопского района от 23.09.2011 г. постановление администрации от 17.06.2011 г. N 391 не содержит норм, противоречащих федеральному или областному законодательству.

Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 г. по делу N А53-16979/2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.02.2012 г., обществу "Развиленское" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации Песчанокопского района от 17.06.2011 г. N 391 "О введении особого противопожарного режима на территории муниципального образования Песчанокопский район". Введение особого противопожарного режима на территории Песчанокопского района рекомендовано Отделением надзорной деятельности по Песчанокопскому району ГУ МЧС по Ростовской области (письмо от 13.05.2011 г. N 273).

Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Кодекса связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств нарушения действиями администрации по изданию постановления от 17.06.2011 г. N 391 его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что несет убытки и дополнительные затраты на приобретение средств пожаротушения, по дежурству пожарной техники, на опашку земельных участков в связи с введением особого противопожарного режима. Однако обязанность по соблюдению законодательства о пожарной безопасности возложена на заявителя Законом и не может быть отменена признанием незаконными оспариваемых в рамках настоящего дела действий администрации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева