Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-2370/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А76-20470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-20470/2011 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска - Бессонова Н.В. (доверенность N ОДП 54/6228 от 01.09.2011);

ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - Камалетдинов А.М. (доверенность б/н от 30.09.2011).

Администрация г. Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "Металлургмаш", ответчик) с иском (с учетом приятых судом уточнений) о признании за Муниципальным образованием "Город Магнитогорск" права собственности на здание общежития, общей площадью 2 930,5 кв.м., расположенное по адресу г.Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, д.13/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, Управление Росимущества в Челябинской области, Минпром Челябинской области - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 (резолютивная часть объявлена 18.01.2012) в удовлетворении требований администрации г. Магнитогорска отказано.

Администрация г. Магнитогорска не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, указывая следующее.

Суд не учел, что в силу оценки сделки приватизации общежития вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 в качестве ничтожной и в соответствии со ст. 167 ГК РФ право собственности на спорное имущество у общества "МЗММ", созданного в результате преобразования государственного предприятия в порядке приватизации с момента регистрации общества возникнуть не могло.

Право собственности на здание, относящееся к жилому фонду, возникло у муниципалитета с момента разграничения государственной собственности на основании Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в спорном здании на основании ордеров, которые в силу действовавшего в момент их выдачи законодательства предоставляли право на вселение в жилые помещения в доме государственного или общественного фонда проживают граждане. В силу указанных обстоятельств, апеллянт полагает, что спорное здание не выбывало из муниципальной собственности, тем самым на являющееся предметом спора требование истца, исковая давность не распространяется. Обратный вывод суда является ошибочным.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей Управление Росимущества по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области и Минпром Челябинской области не обеспечили.

Представитель администрации в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Представитель ответчика с жалобой не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 259 от 27.10.1992 утвержден план приватизации Государственного предприятия "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" и преобразования его в акционерное общество открытого типа "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (АООТ "Металлургмаш").

Согласно приложению к акту оценки имущества в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, которые вошли в уставный капитал АООТ "Металлургмаш" включен объект с инвентарным номером N 140, ул. Б.Ручьева, 13/1, 1978 года ввода в эксплуатацию с остаточной балансовой стоимостью 360 700 руб. (л.д.15 т.1).

В соответствии с Постановлением Администрации города Магнитогорска от 17.12.1992 N 300-П осуществлена регистрация акционерного общества открытого типа "Магнитогорский завод металлургического машиностроения".

19.03.2009 произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Металлургмаш" на здание общежития, площадью 2930 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Б.Ручьева, д.13/1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 74-74-33/079/2009-132 (л.д.11 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу А76-8656/2006 администрации г. Магнитогорска отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО "Металлургмаш", общежития, находящегося по адресу: г.Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, д. 13/1, путем возврата общежития в государственную собственность. В мотивировочной части вступившего в законную силу решения сделан вывод о том, что сделка приватизации в указанной части недействительна (ничтожна) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующая ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 5 разд. 1 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721. Судом был сделан вывод о том, что в отношении общежитий был установлен особый режим приватизации и они не подлежали включению в уставный капитал акционерного общества. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований администрации к ОАО "Металлургмаш" отказано в связи с истечением срока исковой давности (т. 1, л. д. 12-18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-1314/2011 администрации г. Магнитогорска отказано в удовлетворении требований к ОАО "Металлургмаш" об истребовании из чужого незаконного владения здания общежития, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, 13/1; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика на здание общежития; о признании права муниципальной собственности на данное здание; об исключении жилого дома по адресу г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, 13/1 из конкурсной массы ОАО "Металлургмаш" (л.д.105-112 т.1).

Полагая, что право муниципальной собственности на спорное здание общежития возникло в силу прямого указания закона, сделка по приватизации зданий общежитий является недействительной и не влечет возникновения права собственности ОАО "Металлургмаш" на спорное имущество, а так же ссылаясь на то, что ответчик не осуществляет полномочия собственника по содержанию принадлежащего ему имущества администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество последним не представлено, ссылки истца на постановление Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 как основание возникновение данного права в силу закона, суд признал несостоятельными, т.к. спорное имущество в установленном порядке истцу не передавалось. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по требованию о признании права, указав, что о наличии у ответчика права собственности на спорное здание истец должен был знать с момента регистрации общества - 17.12.1992.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же АПК РФ), выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства усматривает следующее.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что здание общежития поступило в собственность ответчика в результате сделке приватизации имущества государственного предприятия "Магнитогорский завод металлургического машиностроения".

Данная сделка состоявшимися судебными актами арбитражного суда по делу А76-8656/2006 оценена в качестве ничтожной.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, согласно которым в силу недействительности сделки право собственности на спорное имущество у ОАО "Металлургмаш" как общества, созданного в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц (22.02.1993) возникнуть не могло.

Обратный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Вместе с тем 19.03.2009 обществом "Металлургмаш" произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, либо требований об оспаривании оснований возникновения права, так и использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, в том числе путем предъявления исков о виндикации имущества.

Иск о признании права по существу является иском о констатации перед третьими лицами, оспаривающими или не признающими права истца, обстоятельств наличия у истца соответствующих прав на имущество и не связан с удовлетворением требований о присуждении имущества.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о признании права входит обстоятельство владения истцом спорным имуществом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, пришел к правильному выводу о том, что доказательств нахождения как здания общежития в целом, так и каких-либо помещений в спорном здании во владении истца последним в суд не представлено.

Так же не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца об использовании здания исключительно для проживания в нем граждан на основании выдававшихся ответчиком ордеров, предоставлявших право на вселение в жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Ссылки истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 22.02.2011 как доказательство наличия указанных выше обстоятельств не состоятельны. Из содержания данного решения не следует, что вселение поименованных в решении граждан осуществлялось на основании ордеров, предоставляющих право на вселение в жилые помещения исключительно государственного или муниципального жилищного фонда. Доказательств наличия таких ордеров истцом в материалы настоящего дела не представлено. Мотивировочная часть указанного выше судебного акта содержит вывод о наличии правоотношений сторон, вытекающих из договора найма, заключенного между гражданином и коммерческой организацией.

Из содержания вышеназванного решения так же усматривается, что участниками спора являлись пятнадцать семей, доказательств того, что все здание общежития площадью 2930 кв.м. используется для проживания указанных лиц истцом не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-1314/2011, установлены обстоятельства нахождения спорного здания в фактическом владении ответчика, которые, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Доказательств ошибочности названных выводов суда, либо наличия иных подтвержденных объективными доказательствами обстоятельств, позволяющих суду прийти к иным выводам, из материалов дела не усматривается.

Не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы администрации о неисполнении ответчиком обязанностей собственника по содержанию спорного имущества и осуществлению данной обязанности иными лицами.

Представленные в материалы дела справки МП "Трест "Водоканал" и МП "Трест "Теплофикация" о наличии задолженности ОАО "Металлургмаш" подтверждают факт нахождения спорного имущества во владении общества "Металлургмаш".

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (п. 4 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку из представленных в материалы дела документов доказательств, опровергающих изложенные в преюдициальных судебных актах выводы судов о нахождении здания общежития во владении и пользовании ОАО "Металлургмаш", не усматривается, удовлетворение иска о признании за истцом права собственности на здание в отсутствие обстоятельств владения им не восстановит права последнего, поскольку не обеспечит соединения права и владения спорным зданием у одного лица.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований следует признать правильными.

Доводы подателя жалобы об ошибочности сделанного судом вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Тем самым условием применения названной нормы помимо обстоятельств возникновения права собственности является наличие доказательств владения имуществом, в отношении которого собственник претерпевает нарушение своих прав. В силу отсутствия указанных обстоятельств вывод суда о пропуске истцом срока давности следует признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-20470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева