Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-1101/12

г. Владимир

30 марта 2012 г.

Дело N А43-31525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-31525/2011, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915, г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, 88) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ" (ОГРН 1027400880143, ИНН 7415034673, Челябинская область, г. Миасс, ул. Таганайская, 50В) о взыскании 149 458 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ" (далее - ООО "ПТП "УРАЛ") о взыскании 149 458 руб. 80 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 23.09.2004 N ДС04/0069/990-013/04.

Решением от 27.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5483 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТП "УРАЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках возникшего спора истец вправе предъявить к ответчику требование безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. В то же время заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности для предъявления такого требования истек в апреле 2007 года.

ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2004 между ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (покупатель) и ООО "ПТП "УРАЛ" (поставщик) заключен договор поставки N ДС04/0069/990-013/04, с учетом согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в номенклатуре и количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение условий договора ООО "ПТП "УРАЛ" по представленным в материалы дела товарным накладным в июле и декабре 2006 года и в апреле 2007 года поставил ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" согласованный товар.

ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" по имеющимся в материалах дела платежным поручениям оплатило полученный товар.

В процессе приемки товара, а также в ходе монтажа покупатель вывил несоответствие качества поставленного товара.

В соответствии с установленным соглашением сторон порядком оформлены акты формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Данные акты составлены при участии представителя ООО "ПТП "УРАЛ" и подписаны без каких-либо замечаний.

По товарным накладным от 31.08.2006 N 1642/041-90, от 31.08.2006 N 1643/041-90, от 27.12.2006 N 2505/041-90, от 25.04.2007 N 711/041-90 несоответствующий требованиям по качеству товар и указанный в упомянутых актах возвращен покупателем в адрес поставщика.

Выставленные ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" счета-фактуры на оплату возвращенного некачественного товара ООО "ПТП "УРАЛ" не оплачены.

05.05.2011 ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" направило в адрес ООО "ПТП "УРАЛ" претензию с требованием погасить задолженность в сумме 149 458 руб. 80 коп.

В ответ на претензию ООО "ПТП "УРАЛ" в письме N 963 от 15.06.2011 факт наличия задолженности признал, в качестве причины непогашения задолженности сослался на финансовые трудности.

Указанное послужило ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или же потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 5 соглашения от 31.01.2006 N СД08/0120/990-013/06 к договору поставки составленный по результатам приемки акт является достаточным для возврата брака поставщику и возмещения его стоимости, возмещение стоимости брака производится поставщиком по выставленным покупателем счетам-фактурам.

Факт поставки некачественного товара подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы ТОРГ-2, письмом ООО "ПТП "УРАЛ" от 10.03.2009 N 474, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поставщик обязан после предъявления требования покупателя возместить стоимость некачественного товара в определенный соглашением сторон срок, а если такой срок не определен, в соответствии с правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, обязательство по оплате стоимости некачественного товара должно быть исполнено поставщиком в семидневный срок со дня предъявления покупателем такого требования, поскольку иной срок, исходя из отношений сторон, установить невозможно.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты стоимости некачественного товара ответчику, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя об отсутствии доказательств существенного нарушения качества товара отклоняется, поскольку обязанность поставщика возместить стоимость брака предусмотрена соглашением N СД08/0120/990-013/06 от 31.01.2006 к договору поставки N ДС04/0069/990-013/04 от 23.09.2004, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также является несостоятельным довод заявителя о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из писем ответчика N 474 от 10.03.2009 и N 963 от 15.06.2011 факт наличия задолженности, составляющей стоимость некачественного товара, ответчиком признан, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-31525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова