Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-6559/12

г.Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-119225/11-40-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ДееваА.Л.

судей ЕлоеваА.М., А.Н.Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Купеческий двор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-119225/11-40-1065 по иску Федерального казенного учреждения "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739409267) к ООО "Купеческий двор" (ОГРН 1022501294969)

о взыскании 2 984 542 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Головина Т.В. по доверенности от 26.12.2011 N 11322;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное учреждение "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о ООО "Купеческий двор" взыскании суммы 2 984 542 руб. 30 коп., составляющую стоимость 6383 некачественных комплектов индивидуальных рационов питания, поставленных в рамках госконтракта N 673 от 19.11.2010 г..

Решением от 31 января 2012 г.. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, указав на доказанность истцом исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для пересмотра решения в виду следующего.

Из материалов дела следует, что между Федеральным казенным учреждением "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ООО "Купеческий двор" был заключен был заключен госконтракт N 673 от 19.11.2010 г.. на поставку индивидуальных рационов питания.

Согласно Техническому заданию (приложение N 2 к контракту) индивидуальные рационы питания (ИРП) упакованы в пакет камуфляжной расцветки и герметизированы под вакуумом. Пакет изготавливается из многослойного комбинированного пленочного материала типа металлизированный полиэтилентерфталат состоящий из трех слоев.

В ходе исполнения контракта ответчик по товарным накладным N 132 от 03.12.2010 г.. и N 151 от 16.02.2011 г.. поставил товар на сумму 2 984 542 руб. 30 коп.

Данная продукция была оплачена ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в полном объеме платежными поручениями: от 27.12.2010 N 513585 и от 16.02.2011 N 19612 на общую сумму 2 984 542,30 руб.

В результате проведенной проверки находящейся продукции на Черкизовской базе хранения ресурсов МВД России, сотрудниками Рособоронзаказа и представителями базы были отобраны образцы проб, находящейся на базе продовольственной продукции, и направлены на экспертизу в Автономную некоммерческую организацию "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" торгово-промышленной палаты Российской Федерации для определения соответствия продукции нормативно-техническим документам.

Отборы проб производились в пределах гарантийного срока хранения (годности) продукции, установленного государственным контрактом и нормативно-технической документацией.

Согласно проведенной экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТГШ РФ, консервы мясные "Говядина тушеная", входящие в состав индивидуальных рационов питания, поставленных ООО "Купеческий двор" по государственному контракту от 19.11.2010 N 673, в соответствии с актом экспертизы от 11.05.2011 N 026-07-00648РЗ были признаны не соответствующими требованиям ГОСТ 5284-84 по вкусу и запаху (протокол испытаний от 06.05.2011 N 2351).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для государственных нужд" продукция, не соответствующая требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте считается не поставленной.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие требований о замене некачественной продукции является не состоятельной, так как 04.08.2011 ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в адрес ООО "Купеческий двор" было направлено уведомление (исх. N ЦС/ПО-7127) с требованием о вывозе некачественной продукции и заменой ее на продукцию соответствующую требованиям контракта.

Также истцом была предъявлена претензия от 25.08.2011 г.. за N ЦС/ПО-7630.

Ответчик до настоящего времени замену товара не произвел, некачественным товаром не распорядился.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотревши статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушена* требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений ст. 475 ГК РФ основанием для возврата суммы, уплаченной за товар, является установление факта поставки товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о возможном ненадлежащем хранении истцом полученного товара в течение гарантийного срока документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 г.. по делу N А40-119225/11-40-1065 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова