г. Москва |
|
30 марта 2012 г. |
Дело N А40-21199/12-93-206 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.В. Румянцева
судей Н.Н.Кольцовой, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаухиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012
о передаче дела по подсудности
по делу N А40-21199/12-93-206, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,
по иску (заявлению) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к НПС "СтройРегион"
об исключении из реестра саморегулируемых организаций
при участии в судебном заседании: без вызова сторон
установил:
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - истец, Ростехнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к НПС "СтройРегион" (ответчик) об исключении из реестра саморегулируемых организаций.
В связи с ходатайством ответчика определением от 14.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы передал дело N А40-21199/12-93-206 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статей 35 и 39 АПК РФ.
С принятым определением не согласился Ростехнадзор, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 864 все регистрационные действия, связанные с внесением или исключением сведений о юридическом лице в качестве саморегулируемой организации из реестра производятся в г. Москве. Ссылается на аналогию закона и на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится аналогичное дело.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
В силу части 4 указанной выше статьи дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Согласно положениям статьи 35 АПК по общему правилу, установленному в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Суд первой инстанции с учетом того, что местом нахождения ответчика - НПС "СтройРегион" является город Санкт-Петербург, правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статей 35 и 39 АПК РФ.
Ссылки апеллянта на аналогию закона, на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится аналогичное дело, а также на постановление Правительства РФ от 19.11.2008 N 864 отклоняются, поскольку вопросы подсудности регулируются параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 35, 39, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-21199/12-93-206 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростехнадзора - без удовлетворения.
Направить дело в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий |
П.В. Румянцев |
Судьи |
Н.Н.Кольцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"С принятым определением не согласился Ростехнадзор, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 864 все регистрационные действия, связанные с внесением или исключением сведений о юридическом лице в качестве саморегулируемой организации из реестра производятся в г. Москве. Ссылается на аналогию закона и на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится аналогичное дело.
...
Согласно положениям статьи 35 АПК по общему правилу, установленному в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Суд первой инстанции с учетом того, что местом нахождения ответчика - НПС "СтройРегион" является город Санкт-Петербург, правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статей 35 и 39 АПК РФ.
Ссылки апеллянта на аналогию закона, на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится аналогичное дело, а также на постановление Правительства РФ от 19.11.2008 N 864 отклоняются, поскольку вопросы подсудности регулируются параграфом 2 главы 4 АПК РФ."
Номер дела в первой инстанции: А40-21199/2012
Истец: Федеральная служба по экологическому,технологическому и атомному надзору
Ответчик: НП строителей "СтройРегион", НПС "СтройРегион"
Хронология рассмотрения дела:
30.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9141/12