Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-35006/11

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-90606/11-120-738

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-90606/11-120-738, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811, 115115, г.Москва, 2-ой Павелецкий проезд, дом 3, стр. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным постановления

третье лицо: Прохоркова Н.Н.

при участии:

от заявителя:	Овчинников С.Ю. по дов. от 30.12.2011;
от ответчика:	Глушенкова И.С. по дов. от 15.03.2011;
от 3-го лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского областного УФАС России по Московской области (далее - Управление) от 17.05.2011 по делу об административном правонарушении N 05-21/11-11.

Решением от 16.11.2011 суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановления в части назначенного наказания, уменьшив размер подлежащего взысканию с заявителя административного штрафа до 100 000 рублей. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не установлены верные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

Не согласившись с решением суда, УФАС России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм антимонопольного законодательства и КоАП РФ.

В обоснование указывает, что в настоящем случае географическими границами рынка передачи электрической энергии и технологического присоединения к электрическим сетям является электрическая сеть, расположенная в границах Московской области, а Общество имеет долю на данном рынке, географические границы которой совпадают с электрической сетью, принадлежащей заявителю на имущественных началах. Полагает, что ответчик обоснованно рассчитал административный штраф, исходя из суммы всех поступлений Общества на рынке передачи электрической энергии и технологического присоединения к электрическим сетям, правильно применив при этом нормы КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области было возбуждено дело N 05-21/11-11 по признакам нарушения ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", выразившегося в ущемлении интересов гр. Прохорковой Н.Н., путем ненаправления договора технологического присоединения к электрическим сетям.

04.04.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 05-21/11-11 и оспариваемым постановлением от 17.05.2011 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказания в виде взыскания административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки ОАРО "МОЭСК" за 2009 год от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям в границах балансовой принадлежности сетей Общества, что составило 26 151 250 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ. При этом судом правильно и полно установлены обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях Общества вмененного ему правонарушения, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Согласно п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст.23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.31 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения антимонопольным органом доказан, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом неправильно рассчитан размер административного штрафа, наложенного на Общество, ввиду неверного определения географических границ товарного рынка.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, размер штрафа рассчитан антимонопольным органом, исходя из суммы всех поступлений Общества (оборота денежных средств) на рынке передачи электрической энергии и технологического присоединения к электрическим сетям (доля, занимаемая Обществом) за 2009 год на территории Московской области.

Между тем, суд первой инстанции установил, что ответчик при расчете штрафа не предпринял надлежащих действий по определению географических границ рынка в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (действовавшим до 02.09.2010) и Порядком, утвержденным приказом ФАС от 28.04.2010 N 220, необходимые при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1 Порядка).

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации (пункт 4.2 Порядка).

Пунктом 4.7 Порядка определено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности:

- наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);

- возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Судебной коллегия отклоняется утверждение Управления о том, что границы товарного рынка должны определяться исходя из границ территории, в пределах которой осуществляется хозяйственная деятельность сетевой организации, как несостоятельное.

Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ, потребители не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель. Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что не было учтено ответчиком при определении административного штрафа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом при вынесении постановления не был проведен соответствующий анализ, на основании которого могут быть установлены географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, и, соответственно, неверно определен размер административного штрафа.

Кроме того, при суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС РФ N 220 от 28.04.2010, разные группы приобретателей признаются действующими на разных товарных рынках, если один и тот же продавец устанавливает (может установить) разные цены на один и тот же товар для разных групп приобретателей. Рассматриваемый товар может обращаться на одной и той же территории на разных товарных рынках. Такие товарные рынки следует анализировать обособленно.

Является очевидным тот факт, что услуги по присоединению к электрическим сетям, оказываемые юридическим лицам, имеют ценовые отличия от таких услуг, оказываемых физическим лицам. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанную норму, при определении размера административного штрафа ответчиком не были проанализированы группы потребителей поставляемой заявителем электроэнергии применительно к тому обстоятельству, что выявленное нарушение касается рынка услуг, оказываемых физическим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что расчет административного штрафа УФАС России по Московской области произведен без учета указанных выше положений, и у суда отсутствует возможность провести такой расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-90606/11-120-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко