Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-36567/11

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-89796/11-84-529

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Правовые технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-89796/11-84-529 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Правовые технологии" (ОГРН 1094101001895, 683003, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, д.33А)

к Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации

третье лицо: ЗАО "Интерфакс"

о признании недействительным приказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кисельгоф П.М. по дов. от 25.08.2011;
от третьего лица:	Давыдова С.А. по дов. от 16.01.2012;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 2 Приказа Министерства экономического развития России (далее - ответчик, Минэкономоразвития России) от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве".

Решением от 11.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу ненормативный правовой акт является законным, соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции носит не мотивированный характер.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 Приказа от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" Минэкономразвития России установило, что до отбора оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве, функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет Закрытое акционерное общество "Интерфакс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Минэкономразвития России, согласно пунктам 1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2008 г. N 437 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере несостоятельности (банкротства) и является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Министр, в соответствии с пунктом 10.16. Положения о Министерстве, при организации деятельности Минэкономразвития России имеет право издавать приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Министерства - приказы ненормативного характера.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен ответчиком в пределах предоставленной ему компетенции.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Для целей настоящего Федерального закона оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве является юридическое лицо, которое зарегистрировано на территории Российской Федерации, владеет техническими средствами, позволяющими обеспечивать формирование и ведение указанного реестра в электронной форме, отобрано для осуществления данных функций в порядке и в соответствии с критериями, которые установлены регулирующим органом, и обеспечивает свою ответственность перед третьими лицами в порядке и в размере, установленных регулирующим органом.

Порядок отбора оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве утверждается регулирующим органом и должен обеспечивать возможность участия в таком отборе всех лиц, соответствующих установленным регулирующим органом критериям.

Порядок взаимодействия оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве и регулирующего органа устанавливается регулирующим органом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при применении ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо руководствоваться переходными положениями, содержащимися в Федеральном законе от 28.12.2010 N 429-ФЗ (редакции от 03.05.2011) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ, до 1 января 2012 года регулирующий орган обязан утвердить порядок и критерии отбора оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве. До утверждения регулирующим органом указанных порядка и критериев отбора функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются организацией, соответствующей требованиям пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) и определяемой регулирующим органом.

Как указано выше, Минэкономразвития России, согласно пункту 1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2008 N 437 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере несостоятельности (банкротства) и является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, до утверждения порядка регулирующий орган самостоятельно определяет организацию, осуществляющую функции оператора.

При таких обстоятельствах, оспариваемый по делу Приказ Минэкономразвития России от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" вынесен ответчиком в пределах предоставленной ему компетенции, соответствует положениям Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основания для признания его недействительным у апелляционного суда не имеется.

Не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта довод заявителя о том, что решение суда носит не мотивированный характер и не содержит анализа представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-89796/11-84-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов