Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-36738/11

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-50164/11-136-271

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО"Центр Промышленной Экспертизы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г..

по делу N А40-50164/11-136-271 принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску ООО"СтройСети" (119261, г. Москва, Ленинский проспект, 81, ИНН 5032116938, ОГРН 1045006467285)

к ООО"Центр Промышленной Экспертизы"(109382, г.Москва, ул. Нижние Поля 29 СТР. 15, ИНН 7723591118, ОГРН 1067759254947)

о взыскании 3259187 рублей 50 копеек

При участии в судебном заседании:

От истца: И.Е. Казанцева по доверенности от 17.12.2011 г..

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСети" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Экспертизы" (далее - Ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 3000000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259187 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г.. по делу N А40-50164/11-136-271 в удовлетворении исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Экспертизы", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г.. отменить, принять новый судебный акт.

От истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явился уполномоченный представитель, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченных представителей не направил, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 3 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела 13.10.2009 г. ООО "СтройСети" ("Заказчик") и ООО "Центр Промышленной Экспертизы" ("Подрядчик", "Исполнитель") подписан договор N 41/ЕХР и Приложение N 1 к нему (л.д.11-13, 14), в соответствии с которыми заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ:

- проведение экспертизы и доработка документации, регламентирующей ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов по перечню, указанному в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

В Приложении N 1 (л.д.14) приведен перечень взрывопожароопасных производственных объектов ООО "СтройСети", подлежащих экспертизе:

- энергетический комплекс в составе:

- минитэц мощностью 8,22 МВт на базе газопоршневых агрегатов;

- котельная газовая, мощностью 190 МВт, резервуары для резервного топлива-солярка - 1600 т. Адрес объекта: московская обл., г.Красногорск, Павшинская пойма;

- газовая котельная, мощностью 108 МВт, резервуары для резервного топлива (солярка) - 600 т. Адрес объекта: Московская обл., г.Одинцово, д.Лохино, 2-я очередь строительства.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работа считается выполненной после подписания представителем заказчика и подрядчика акта приемки-сдачи работ.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 3.000.000,00 руб. (в т.ч. НДС 18%-457.627,12 руб.).

Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.4. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ на основании счета в 5-ти дневный срок; оставшиеся 50% оплачиваются после подписания сторонами акта о выполненной работе. Обязательства заказчика по оплате сумм, указанных в договоре, считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между тем, истец платежными поручениями N 177 от 05.11.2009 г., N 189 от 10.11.2009 г., N 256 от 23.11.2009 г., N 70 от 26.01.2010 г., N 79 от 28.01.2010 г. (л.д.6-10) перечислил денежные средства в полном объеме, а именно: в сумме 3000000 руб. 00 коп.

Подрядчик обязался осуществить выполнение работ в 30 календарных дней с момента получения предоплаты, необходимой технической документации и подготовки технических устройств к обследованию (пункт 3.1. договора).

Пунктами 3.2., 7.2 договора предусмотрено, что сроки производства работ могут быть изменены в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; изменения, дополнения и приложения к договору действительны лишь в том случае, если составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно описи переданной документации ответчиком 29.03.2010 г. получена от истца соответствующая документация (л.д.47-48).

Таким образом, ООО "Центр Промышленной Экспертизы" надлежало исполнить обязательства не позднее 28.04.2010 г., согласно п. 3.1. Договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора 07.07.2010 г. ООО "СтройСети" в адрес ответчика направлена претензия (л.д.16), согласно которой истец, в связи с неисполнением ООО "Центр Промышленной Экспертизы" обязательств по договору, в одностороннем порядке отказался от договора, потребовав возврата суммы аванса.

ООО "Центр Промышленной Экспертизы" в ответ на претензию, по факсу направлено письмо за N 033 от 01.11.2010 г., с приложением Отчета по договору (л.д.15), из которого следует, что акт выполненных работ ответчиком направлен истцу 30.03.2010 г.

Акт приемки-сдачи работ сторонами не подписан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказан факт направления и вручения истцу акта приемки-сдачи работ в установленные договором сроки и факт получения ООО "СтройСети" акта и результата работ в установленные договором сроки.

Представленный в дело Отчет о выполнении договора (л.д.20-24) не является доказательством надлежащего исполнения ООО "Центр Промышленной Экспертизы" обязательств перед истцом, поскольку направлен ответчиком в адрес ООО "СтройСети" 01.11.2010 г., то есть за пределами установленных договором сроков выполнения работ - указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Доводы истца о неисполнении ООО "Центр Промышленной Экспертизы" обязательств также подтверждаются актом N 3.5/013АЗ-10 от 13.09.2010 г., согласно которому Ростехнадзором проводилась проверка объекта капитального строительства "Тепловая газовая котельная 190 кВТ", расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Павшинская пойма, который разрешением N RUS50505000-188 введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 114-118).

Из письма N 01-19/15478 от 24.10.2011 г., поступившего в суд, следует, что Ростехнадзор не проводил проверку опасных производственных объектов за соблюдением обязательных требований в области промышленной безопасности, принадлежащих ООО "СтройСети" и расположенных по адресу: Московская обл., г.Одиноцово, д.Лохино, 2-я очередь.

Согласно разрешению N RU50511000-135 объект 29.01.2010 г. введен в эксплуатацию.

07.07.2011 г. истцом ООО "Центр Промышленной Экспертизы" направлено письмо об отказе от договора, которое получено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор, в данном случае, расторгнут с момента получения ООО "Центр Промышленной Экспертизы" письма истца, т.е. с 07.07.2010, что подтверждается письмом ответчика (т. 1 л.д. 15).

Учитывая вышеизложенное, денежные средства ООО "СтройСети" в размере 3000000 руб. 00 коп. неосновательно удерживаются ответчиком и подлежат взысканию с ООО "Центр Промышленной Экспертизы" в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось выше, ответчик должен был выполнить работы не позднее 28.04.2010 г. В последующем истец отказался от договора.

В связи с не исполнением обязательств ответчиком и, соответственно, не освоением суммы полученного от истца аванса, последующим односторонним отказом истца от договора, ООО "СтройСети" вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2010 г., поскольку с этой даты ООО "Центр Промышленной Экспертизы" знало о неосновательности нахождения в его распоряжении денежных средств истца.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлена к взысканию сумма процентов, которая исчислена по ставке рефинансирования и согласно Указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования" составляет 8,25%, расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.09.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства( уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства. Данные обстоятельства истцом документально подтверждены.

Истец начислили проценты за период с 29.04.2010 г.. по 10.05.2011 г.. первый день срока начисления процентов следует за датой к которой должны были быть выполнены работы согласно п. 3.1. Договора.

Требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере согласно представленному истцом расчету в сумме 259187 руб. 50 коп., является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства, поскольку ответчиком длительное время удерживаются денежные средства истца, в связи с чем не усматривается оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ООО "Центр Промышленной Экспертизы" в пользу истца подлежат взысканию 3000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 259187 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г. по делу N А40-50164/11-136-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Центр Промышленной Экспертизы" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Центр Промышленной Экспертизы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик