Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-37145/11

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-57896/11-17-512

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПРОММЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-57896/11-17-512, судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "ПРОММЕТ" (ОГРН 1045011800415, 142250, Московская область, Серпуховской район, д. Райсеменовское)

к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве

о признании незаконным решения от 11.04.2011 N 03/1610

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Фролова А.А. по дов. от 27.12.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве Федерального агентства лесного хозяйства (далее - ответчик) об отказе в предоставлении в аренду участка лесного фонда площадью 11.695 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Райсеменовское, сроком на 49 лет; возложении на Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве Федерального агентства лесного хозяйства обязанности утвердить схему расположения границ земельного участка площадью 11.695 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Райсеменовское по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1, составленную ООО "СПЕКТР"; обязании принять решение о предоставлении ООО "ПРОММЕТ" в аренду сроком на 49 лет данного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение является законным, соответствует Лесному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 N 48, Приказу Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка независимо от назначения расположенного на нем объекта недвижимости. Считает, что обязанность по утверждению схемы месторасположения земельного участка при обращении с заявлением о приобретении прав на него ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации императивно возложена на уполномоченный орган. Указывает, что общество обращалось с заявлением о принятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТ" владеет на праве собственности объектом недвижимости - складом минеральных удобрений, расположенным на земельном участке площадью 11.695 кв.м. по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Райсеменовское (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2004).

Данный земельный участок отнесен к землям лесного фонда (письмо Федерального государственного учреждения "Мособллес" от 30.07.2010 N 152).

15.10.2010 общество обратилось в Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве с заявлением о согласовании схемы расположения границ земельного участка площадью 11.695 кв.м., расположенного в районе с. Райсеменовское Серпуховского района Московской области и заключении договора аренды сроком на 49 лет.

11.04.2011 Управление лесного хозяйства по Московской области и города Москве письмом за N 03/1610 отказало в предоставлении участка лесного фонда в аренду на том основании, что договор аренды участка лесного фонда, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю, должен заключаться по результатам аукциона; указанная в заявлении цель использования испрашиваемого участка не соответствует ни одному разрешенному виду использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 1.4 Положения об Управлении лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 16.02.2011 N 27, Управление Лесного хозяйства по Московской области и г. Москве Федерального агентства лесного хозяйства является уполномоченным органом по предоставлению лесных участков в аренду.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено государственным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод ответчика о том, что договор аренды участка лесного фонда, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю, должен заключаться по результатам аукциона.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цель использования испрашиваемого лесного участка не соответствует ни одному разрешенному виду использования лесов, перечень которых установлен ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка независимо от назначения расположенного на нем объекта недвижимости, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом (ч. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса.

Перечень видов разрешенного использования лесных участков определен ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обществом испрашивается в аренду участок лесного фонда под эксплуатацию склада минеральных удобрений.

Однако, указанная цель использования участка лесного фонда не относиться ни к одному из видов использования лесов, предусмотренному ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанный участок лесного фонда может быть предоставлен заявителю в аренду только в случае изменения вида разрешенного использования или категории земельного участка.

Доказательств обращения с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования участка лесного фонда или о переводе земель из одной категории в другую в уполномоченный орган государственной власти обществом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, испрашиваемый земельный участок в установленном порядке не сформирован.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Доказательств обращения общества с заявлением об утверждении схемы расположения участка лесного фонда на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории заявителем не представлено.

Оспариваемое решение отказа в утверждении схемы расположения данного участка лесного фонда не содержит.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что обязанность по утверждению схемы месторасположения земельного участка при обращении с заявлением о приобретении прав на него ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации императивно возложена на уполномоченный орган, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Как установлено ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно п. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", до 1 января 2012 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 319 утверждены Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка.

В пункте 10 названного Порядка предусмотрено, что в случае заключения договора аренды лесного участка без проведения аукциона в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заинтересованное в получении права на заключение договора аренды лесного участка лицо подает заявление в органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные в пункте 5 настоящего Порядка.

В пункте 21 названного Порядка установлено, что к заявлению прилагаются в том числе, акт натурного технического обследования лесного участка при предоставлении его без государственного кадастрового учета.

Доказательств представления обществом акта натурного технического обследования лесного участка не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-57896/11-17-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров