Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4352/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-73334/11-64-392

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Экосад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г.

по делу N А40-73334/11-64-392, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-РиДон"

(ОГРН 1096714000965, 214518, Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Рай, ул. Ромейко-Гурко, д.23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосад" (ОГРН 1055006302383, 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, Можайское ш., д. 2Б)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Велентейчик А.В., представитель по доверенности от 30.11.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-РиДон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосад" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.500.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 16.09.2010 был заключен договор N 57 об оказании консультационных, маркетинговых услуг. В соответствии с п.п.1 п.3.1. договора истец платежным поручением N 454 от 23.09.2010 перечислил на счет ответчика 1.500.000 руб., однако услуги оказаны не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что ООО "Экосад", получив денежные средства в оплату оказания услуг, встречного исполнения не произвел.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что о принятом решении стало известно 25.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, частью 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, в связи с обоснованием заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил о ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО "Строй-РиДон" (Заказчик) и ООО "Экосад" (исполнитель) заключен договор N 57 от 16.09.2010 об оказании консультационных, маркетинговых услуг (л.д.17-20).

Порядок предоставления услуг и расчетов определен в ст.3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик должен был выплатить исполнителю 1.500.000 руб. не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что платежным поручением N 454 от 23.09.2010 во исполнение условий договора N 57 от 16.09.2010 перечислил на счет ответчика 1.500.000 руб., однако услуги оказаны не были.

В соответствии с п.п.3 п.3.1. договора, после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику Акт выполненных работ. Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента его предоставления исполнителем. Заказчик несет ответственность за то, чтобы Акт был подписан с его стороны уполномоченным на это лицом.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства дела.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт N 000009 от 29.10.2010 г., (подлинник обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции), из которого следует, что ООО "Экосад" оказало ООО "Строй-РиДон" услуги по договору N 57 от 16.09.2010 на сумму 1.500.000 руб. (л.д.43).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение по договору N 57 от 16.09.2010.

Кроме того, необходимо отметить, что из представленной истцом в материалы дела копии платежного поручения N 454 от 23.09.2010 усматривается, что денежные средства в размере 1.500.000 руб. были перечислены в качестве оплаты консультационных услуг по счету N 9 от 20.09.2010 по договору N 57 от 17.08.2010 (л.д.21).

Однако истцом исковые требования по договору N 57 от 17.08.2010 не заявлялись, не представлялся указанный договор и в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен судом первой инстанции по месту нахождения организации: 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, Можайское ш., д. 2Б, опровергаются материалами дела (л.д.26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы содержат доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-73334/11-64-392 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строй-РиДон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосад" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-РиДон"(ОГРН 1096714000965) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экосад"(ОГРН 1055006302383) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук