Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-243/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-122044/11-98-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца -

общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" и ответчика -

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.12.2011 г.. по делу N А40-122044/11-98-1075,

принятое единолично судьёй Котельниковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация"

(117369, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 95, корп. 1, ОГРН 1067760298407)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (109028, г. Москва, Покровский б-р, д. 3, стр. 7, ОГРН 1027739401271)

о взыскании 6 903 435, 09 руб.

при участии представителей:

от истца - Сыса А.А. по доверенности N 90 от 01.10.2011 г.., Аверьянов О.В. по доверенности от 01.11.2011 г..

от ответчика - Чернов И.И. по доверенности N 54, Калач С.А. по доверенности N 55 от 04.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании 6 903 435,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г.. по делу N А40-90125/08-8-823.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г.. по делу N А40-126674/11-113-1122 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 313 474 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в рассматриваемом случае места не имеет, в связи с чем в начислении процентов на сумму неустойки отказано необоснованно.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции с участием судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИР ЦФССП по Санкт-Петербургу Муравьёвой И.В., Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной службы судебных приставов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были необоснованно отклонены его ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИР ЦФССП по Санкт-Петербургу Муравьёвой И.В., Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной службы судебных приставов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г.. по делу N А40-90125/08-8-823 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 39 446 124 руб. 48 коп. и 982 865 руб. 93 коп. пени.

Платежными поручениями N N 990 от 11.09.2010 г.. и 627 от 16.02.2011 г.. судебным приставом на счет истца перечислено 28 679 297 руб. 60 коп., взысканных с ответчика.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика перед истцом составила 11 749 692 руб. 81 коп., из которых, в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, 982 865,93 руб. - суммы взысканных с ответчика пени.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 г.. по делу N А40-90125/08-8-823, вступившего в законную силу с учетом праздников и выходных дней 11.03.2009 г.., исполнено частично только 11.09.2010 г.. и 16.02.2011 г.., а на момент рассмотрения настоящего дела по существу в полном объеме не исполнено, суд признал обоснованным и соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и за период отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Отсрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности, предоставляемая на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по своей правовой природе является возможностью для ответчика в течение установленного судом срока аккумулировать необходимые для исполнения решения суда денежные средства, не опасаясь действий по принудительному исполнению такого решения.

Однако это не значит, что ответчик в период отсрочки не пользуется чужими денежными средствами (или пользуется ими на законных основаниях) и не обязан платить за такое пользование. |

Данный вывод сделан в ряде постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ. Как разъясняется в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка исполнения судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г.. N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283 также прямо говорится о том, что отсрочка исполнения определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража (третейского суда), не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Как указывается в том же постановлении Президиума ВАС РФ, данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, ФГУП "ФТ-Центр" обязано уплатить ООО "Бекар-Эксплуатация" проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и за период отсрочки исполнения решения суда, предоставленной ответчику на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г.. по делу N А40-90125/08-8-823.

Противоречие между ценой продажи недвижимого имущества ответчика с публичных торгов и перечисленной истцу суммой отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Муравьевой И.В. в рамках исполнительного производства N 22/1/5476/16/2009 была организована продажа принадлежавших ФГУП "ФТ-Центр" объектов недвижимого имущества в Санкт-Петербурге. В соответствии с протоколом N 4 от 07.02.2011 г.. объекты были проданы за 25 553 186 руб. 64 коп. Как видно из п. 2.1 данного протокола, в состав цены входил НДС 18%, подлежащий уплате в федеральный бюджет.

Помимо этого, поскольку ответчик не исполнил решение суда добровольно, то согласно п.п.1, 3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" из вырученной от продажи объектов суммы службой судебных приставов был удержан исполнительский сбор в размере 7%.

В результате платёжным поручением от 18.02.2011 г.. N 627 служба судебных приставов-исполнителей перечислила истцу вырученную на торгах сумму за вычетом НДС и исполнительского сбора.

Необходимость привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу отсутствует.

По мнению ответчика, необходимость прояснить ситуацию с противоречием между ценой продажи недвижимого имущества ответчика с публичных торгов и перечисленной истцу суммой влечёт необходимость привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу.

Однако, как показано выше, противоречие отсутствует, и для прояснения ситуации достаточно изучить имеющиеся в деле документы. У ответчика также имелась возможность ещё до рассмотрения дела в суде первой инстанции обратиться в УФССП по Санкт-Петербургу с просьбой представить письменные пояснения о порядке распределения сумм от продажи объектов недвижимости либо ходатайствовать о направлении в УФССП по Санкт-Петербургу соответствующего судебного запроса.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами никак не влияет на права и обязанности УФССП по Санкт-Петербургу ни по отношению к ФГУП "ФТ-Центр", ни по отношению к ООО "Бекар-Эксплуатация". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие у УФССП по Санкт-Петербургу информации по поводу распределения сумм от продажи недвижимого имущества ответчика не является в силу п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для привлечения УФССП по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, необходимость привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу отсутствует.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по существу при наличии возражений ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г.. по делу N А40-122044/11-98-1075 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" и Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова