Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-840/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-101791/11-121-872

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стальантикор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-101791/11-121-872 судьи Аксёновой Е.А.

по заявлению ООО "Стальантикор" (Калинину Ю.Ю.) (ОГРН 1076658038181, 620086, г.Екатеринбург, ул.Посадская, д.16а, оф.5 )

к АКБ "Росевробанк" (ОАО) (ОГРН 1027739326757, 119991, г.Москва, у.Вавилова, д.24)

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хрящева Е.А. по дов. от 10.11.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о признании незаконными его действий, выразившихся в отказе принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 003530941 от 10.02.2011.

Решением от 28.11.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции мотивировал принятый судебный акт соответствием оспариваемых действий банка в отказе принять к исполнению исполнительный лист действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что полномочия взыскателя при обращении в банк с заявлением об исполнении требований исполнительного листа были подтверждены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 г. по делу N А40-70202/09-46-565 с Закрытого акционерного общества "ИНФОБИЗНЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" взыскано 125.000 руб. основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и 4.003,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы 10.02.2011 выдан исполнительный лист АС N 003530941.

17.06.2011 общество обратилось в банк с заявлением о перечислении денежных средств в размере 69.169,99 руб. со счета должника Закрытого акционерного общества "ИНФОБИЗНЕС", открытого в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) на счет заявителя, приложив к нему подлинник исполнительного серии АС N 003530941.

21.06.2011 письмом исх. N 7816-73 ответчик возвратил указанный исполнительный лист без исполнения, указав на непредставление заявителем документа, подтверждающего полномочия взыскателя (доверенность не заверена печатью взыскателя, наименование взыскателя в печати и исполнительном листе отличаются, кроме того, банк предложил уточнить сумму, подлежащую взысканию).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются предусмотренные ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сведения.

Порядок приема и исполнения исполнительного документа кредитными организациями установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями".

Согласно п. п. 1.3, 1.4 указанного Положения, при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Как установлено ч. 2 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при предъявлении исполнительного листа к исполнению общество обязано представить вместе с заявлением документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего его.

Доказательств представления заявителем надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего полномочия взыскателя, не представлено и из материалов дела не усматривается.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в нарушение приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" без подтверждения соответствующих полномочий лица, подписавшего заявления, ответчик, руководствуясь п. 1.4. Положения от 10.04.2006 N 285-П, обоснованно возвратил исполнительный лист взыскателю.

Кроме того, заявитель впоследствии повторно обратился в банк с заявлением об исполнении вышеназванного исполнительного документа, подтвердив полномочия руководителя организации. Банк принял данное заявление взыскателя с приложенным оригиналом исполнительного листа, составил инкассовое поручение N 1 от 24.10.2011 на сумму 69.169,99 руб., частично перечислил по нему на счет взыскателя 27.733,66 руб. и поместил в картотеку N2 на оставшуюся сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-101791/11-121-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов