Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-1058/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-125101/11-149-841

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Э.Д. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-125101/11-149-841 судьи Кузина М.М.,

по заявлению ИП Мамедова Э.Д. (ОГРН 304505327200081; 144004, Московская область, г.Электросталь, Южный проспект, д. 13, к. 1, кв. 42)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2012 индивидуальному предпринимателю Мамедову Э.Д. (ИП Мамедов Э.Д.) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - УФМС) от 28.04.2011 по делу N 9/22-305 от 20.02.2011 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

ИП Мамедов Э.Д. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным решение и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предпринимательскую деятельность на проверяемом объекте он не осуществлял, договор аренды не подписывал.

Также указал на нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности.

В письменном дополнении к жалобе заявил о фальсификации договора субаренды и акта приема-передачи от 01.05.2010, ходатайствует о назначении по делу экспертизы подписи заявителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Протокольным определением апелляционного суда от 13.03.2012 заявление о фальсификации признано необоснованным, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2010 сотрудниками УФМС проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на автомоечном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, 1-й Грайвороновский пр-кт, д.2 (все строения).

В ходе проверки в строении N 15, выявлен гражданин Республики Таджикистан Каримов Б.М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

При проверке документов на право использования помещения установлено, что помещение автомойки передано ООО "Бизнес Контракт" на основании договора субаренды от 01.05.2010 N 88/10 индивидуальному предпринимателю Мамедову Э.Д.

Ответчиком в отношении заявителя 15.04.2011 составлен протокол МС N 763014 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и 28.04.2011 вынесено оспариваемое постановление по делу N 9/22-305, которым ИП Мамедов Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия. По месту жительства заявителя дважды направлялись телеграммы, которые не были вручены, по причине неявки заявителя и его отсутствием по месту жительства. Суд считает данные предпринятые меры по уведомлению заявителя надлежащими и достаточными, поскольку отсутствие по месту своего жительства и непринятие мер по получению почтовой корреспонденции перекладывает риск наступления неблагоприятных последствий на самого заявителя.

Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие предпринимателя, при этом, административным органом приняты надлежащие меры по его извещению о датах и времени выполнения указанных процессуальных действий - направлены телеграммы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются, в соответствии с федеральным законом.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании к ст.18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в помещении автомойки, находящейся в субаренде предпринимателя, не имея при этом разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра территории от 27.09.2010 с приложенной фототаблицей, актом проверки от 27.09.2010, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2011 МС N 763014, объяснениями генерального директора ООО "Бизнес Контракт" Булгакова Е.В. от 31.01.2011, договором субаренды от 01.05.2010 N 88/10, платежным поручением, подтверждающими факт ежемесячно производимой оплаты по указанному договору в размере 49 900 рублей со счета предпринимателя Мамедова Э.Д. через отделение Сбербанка России.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку последним не приведены мотивы отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм миграционного законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01.08.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч.4 ст.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-125101/11-149-841 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий